Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-9530/13

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-106387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

судей: Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "ТНС энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-106387/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) к ООО Группа компаний "ТНС энерго" (ОГРН 1027739473398) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова А.С. (по доверенности от 31.05.2013), Лебедев Д.Л. (по доверенности от 31.05.2013);

от ответчика: Татаринов Ю.А. (по доверенности б/н от 23.01.2013), Родин Е.О. (по доверенности от 23.01.2013), Балашов П.А. (по доверенности от 02.04.2013), Хомяк О.И. (по доверенности от 02.04.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Группа компаний "ТНС энерго" долга в сумме 18 110 833, 20 рублей за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Решением суда от 21.01.2013 г. иск удовлетворен.

ООО Группа компаний "ТНС энерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции неверно истолковал положения договора, регулирующие порядок взаиморасчетов. Стороны в договоре установили приоритет нормативно-правовых актов над условиями договора (пп.6.1, 6.2, 9.1), поэтому стороны договорились применять при взаиморасчетах положения закона, а не тариф, корреспондирующий уровню напряжения СН-1, как ошибочно посчитал суд. Ответчик считает ничтожными условия заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии и его приложений в части обязательств ответчика производить оплату по спорным точкам поставки с применением тарифа СН-1, поскольку данные условия противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Позиция истца о применимости к настоящему спору правового подхода, содержащегося в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. по делу N 16260/06 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства различны и законодательство претерпело существенные изменения с момента принятия данного постановления.

Суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что источником питания спорных точек (Заводская 1-6) являются не генерирующие установки ТЭЦ-3, а ПС "НПЗ", и об отсутствии опосредованного присоединения ответчика к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии ТЭЦ-3.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02 февраля 2010 г. истцом (исполнитель) и ООО "Транснефтьсервис С" (прежнее наименование ответчика, заказчик) заключен договор N 40120148 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно приложению N 2 к договору, заявленная мощность потребителей, опосредованно присоединенных к сетям истца, на 2012 год распределена по уровням напряжения ВН и СН-1.

Акты об оказании услуг за апрель и май 2012 года подписаны ответчиком с разногласиями. Ответчик посчитал, что в отношении группы точек поставки (Заводская 1-6) для потребителя ОАО "Славнефть-ЯНОС", опосредованно присоединенных к сетям истца через энергетические установки производителя электроэнергии (ОАО "ТГК-2"), при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии должен применяться класс уровня напряжения по тарифу ВН ко всему объему оказанных услуг.

Ответчик указывает, что стороны в договоре установили приоритет нормативно-правовых актов над условиями договора (пп.6.1, 6.2, 9.1), поэтому стороны договорились применять при взаиморасчетах положения закона, а не тариф, корреспондирующий уровню напряжения СН-1.

Ответчик считает подлежащими применению пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) и пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Поэтому ответчик полагает ничтожными условия заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии и его приложений в части обязательств ответчика производить оплату по спорным точкам поставки с применением тарифа СН-1 ввиду противоречия условий договора пункту 6 Правил недискриминационного доступа и пункту 55 Методических указаний.

Так же ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что источником питания спорных точек (Заводская 1-6) являются не генерирующие установки ТЭЦ-3, а ПС "НПЗ", и об отсутствии опосредованного присоединения ответчика к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии ТЭЦ-3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком о несоответствии обстоятельствам дела указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал Однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети и установил, что ВЛ Заводская 1-6, относящиеся к спорным точкам поставки и ВЛ Сажевая 1-2, являющиеся линиями истца, присоединены к одним и тем же секциям шин Ярославской ТЭЦ-3. При этом из схемы невозможно установить источник потребления электроэнергии: от энергоустановок ТЭЦ-3 или от ПС "НПЗ" (т.2 л.д.68).

В приложении N 2.1 к договору N 40120148 стороны определили перечень точек поставки и описание места присоединения к сетям истца, а также источники питания для каждой точки поставки.

Из содержания данного приложения следует, что спорные точки (Заводская 1-6) находятся в разделе: "Опосредованное присоединение к сетям исполнителя (генераторное напряжение)". При этом в соответствии со столбцом 7, источником питания для данных точек является ТЭЦ-3 ЗРУ, в то время как ПС "НПЗ" является источником питания для других точек, а именно ГПП 8 и 7 (т.1 л.д.63-64).

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда подтвердил, что спорные точки (Заводская 1-6) запитаны от ТЭЦ-3.

Кроме этого, ответчиком дополнительно представлена в материалы дела технологическая схема электроснабжения, которая подтверждает установленные обстоятельства потому, что из схемы следует факт отключения ВЛ Сажевая 1-2 от шин ПС "НПЗ".

Вместе с тем, указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, согласно которым стороны определили заявленную мощность потребителя по спорным точкам присоединения на уровне напряжения СН-1 (приложение N 2 к приложению N 2 к протоколу согласования разногласий к договору N 40120148 и приложение N2.1 к договору N 40120148, т.1 л.д.53, 63).

Доводы ответчика о применении при расчете стоимости услуг Правил и Методических указаний, а также о ничтожности соответствующих условий договора, отклоняются судом.

Согласно пункту 6 Правил, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 55 Методических указаний установлено, что для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии: в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Методические указания к законам и иным правовым актам не отнесены, поскольку согласно пункту 2 Методических указаний они предназначены для использования Федеральной энергетической комиссией, региональными энергетическим комиссиями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

Суд апелляционной инстанции считает, что Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, адресованы специальным органам, но не коммерческим организациям, и целью их является разработка тарифов. Методические указания не регламентируют порядок применения тарифов, а также расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Оценивая характер Методических указаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что они носят индивидуальный характер, не устанавливают правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, и не рассчитаны на неоднократное применение, в связи с чем не могут быть признаны нормативным правовым актом.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлениях от 19.08.2009 г. по делу N А40-78887/08-96-345 и от 22.03.2012 г. по делу NА40-67023/11-154-545.

Следовательно, несоответствие спорного договора Методическим указаниям не влечет его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости применения в расчетах по договору тарифа по высокому уровню напряжения, а не по среднему напряжению, согласованному сторонами.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 16260/06, уровень напряжения - показатель, связанный с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Если стороны в договоре согласовали применение в конкретный период тарифа среднего первого уровня напряжения, следовательно, данный тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом, и подлежит применению. Примененный в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-106387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева