Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 12АП-4071/13

г. Саратов

14 июня 2013 г.

Дело N А12-3137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Торговли"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2013 года по делу N А12-3137/2010, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Торговли" об уменьшении, подлежащего выплате, вознаграждения арбитражному управляющему Далгановой А.В.,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" (ИНН 3403013840, ОГРН 1023405367809),

УСТАНОВИЛ:

08.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-3137/2010 от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Империя Торговли" (далее - ООО "Империя Торговли"), поступило заявление об уменьшении и не выплате вознаграждения арбитражному управляющему Далгановой А.В. в связи ненадлежащим исполнением ею возложенных на него обязанностей, что установлено судебным актом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Империя Торговли" об уменьшении, подлежащего выплате, вознаграждения арбитражному управляющему Далгановой А.В. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" (далее - ОАО "Волгоградский бройлер", должник), отказано.

ООО "Империя Торговли", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Далгановой А. В. обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 года и является основанием для суда первой инстанции для снижения фиксированной суммы вознаграждения, причитающегося Долгановой А. В. в половину.

В суд апелляционной инстанции представлен отзыв от арбитражного управляющего Долгановой А. В., в соответствии с которым считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 в отношении ОАО "Волгоградский бройлер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Далганова А.В..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 ОАО "Волгоградский бройлер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Далгановой А. В. в размере 674 780 руб. 32 коп..

21.07.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора, ОАО "Сбербанка России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - Сбербанк России, Банк), поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Далгановой А.В. с отстранением её от исполнения обязанностей, в обосновании которой указано, что Далганова А.В. не принимает мер поиску и возврату имущества, не обеспечивает сохранность залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, в результате чего часть имущества утрачена; что влечет убытки для Банка, сделки по отчуждению имущества не выявлены и не оспорены, кроме того, без согласия залогового кредитора имущества перемещено и передано на ответственное хранение в другой регион, более 8 месяцев не производится оценка имущества и его реализация, что нарушает права кредиторов, бездействия конкурсного управляющего затягивает процедуру конкурсного производства, ведет к увеличению текущих расходов, уменьшению вероятности погашения кредиторской задолженности.

Определением от 18.10.2011 Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Далгановой А.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и отстранил Далганову А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский бройлер" утвержден Шкилев Л. А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 требования ООО "Империя Торговли" включены в третью очередь реестра требований кредитов ОАО "Волгоградский бройлер" на сумму долга в размере 20 000 000 руб.

08.03.2013 в суд первой инстанции от конкурсного кредитора, ООО "Империя Торговли", поступило заявление об уменьшении и не выплате вознаграждения арбитражному управляющему Далгановой А.В. в связи ненадлежащим исполнением ею возложенных на неё обязанностей, что установлено судебным актом.

Поскольку бездействия конкурсного управляющего Далгановой А.В. могли повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение обязанностей конкурсным управляющим, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, ООО "Империя Торговли" полагает, что суд может принять решение об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему Далгановой А.В., вдвое, не лишая её в целом права на вознаграждение. Так, Далганова А.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 23.09.2010 по 18.10.2011, ей положено было бы 370 000 руб., просит уменьшить размер вознаграждения до 189 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Империя Торговли", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 этой же нормы материального права вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве содержит фиксированные размере денежного вознаграждения арбитражного управляющего, которые рассчитываются в зависимости от процедуры банкротства должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В данном случае решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 была введена процедура банкротства - конкурсное производство с утверждением вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения фиксированного вознаграждения, причитающегося Долгановой А. В. в половину за недобросовестное исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должника, по мнению судебной коллегии, противоречат положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежат отклонению как несостоятельные. Статьей 20.6 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения, а именно в случае освобождения или отстранения от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что Далганова А.В., будучи конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский бройлер", не принимала мер поиску и возврату имущества, не обеспечила сохранность имущества должника, в результате чего часть имущества утрачена, не приняла мер к оспариванию сделок, возврату имущества в конкурсную массу, произвела демонтаж и перевозку оборудования, длительное время не оценивала имущество и его не реализовывала, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Далгановой А.В. своих обязанностей, за что она определением суда отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Однако названные доводы не являются безусловным основанием для уменьшения Далгановой А. В. вознаграждения за период выполнения им полномочий конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий не может быть лишен частично вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08 апреля 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-3137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова