Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-12735/13

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-78836/12-108-74

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013

по делу N А40-78836/12-108-74, принятое судьей О.Ю. Суставовой

ООО "Управляющая компания РКТМ"

(ОГРН 1087746493526, 109028, г. Москва, теснинский пер., д. 5, стр. 1)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

(ИНН 7709000010, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Егорцева А.А. по доверенности N 05-04/011350 от 12.03.2013

от заявителя - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.03.2012 N13-14/1304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-78836/12-108-74 заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" требование удовлетворено полностью. Признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве N13-04/1304 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ"

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "УК РКТМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 13-04/7714, и принято решение от 27.03.2012 N 13-04/1304 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 372 760 руб. за неполную уплату сумм налогов и непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом. Обществу предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 1 474 523 руб. 82 коп. и уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 557 856 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 4 102 431 руб.

Указанное решение налогового органа обжаловано заявителем в УФНС России по г. Москве, решением которого от 14.05.2012 N 21-19/042332 решение ИФНС России N 9 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Налоговый орган приводит довод о том, что заявителем, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, не подтверждена взаимосвязь расходов по договорам аренды транспортных средств, заключенным с ЗАО "УК ВКМ", с деятельностью организации по извлечению прибыли, ввиду невозможности установления из представленных обществом к проверке документов кто конкретно и каким транспортным средством пользовался, маршруты следования, использование арендованных транспортных средств именно в производственных целях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

При исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

Между ООО "УК РКТМ" (арендатор) и ЗАО "УК ВКМ" (арендодатель) 04.05.2008 заключен договор N ВКМ 7.5-077/2008 (аренды транспортного средства) с экипажем.

В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и использование имущество, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора следует, что оборудование предоставляется арендатору для осуществления деятельности, предусмотренной уставом. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что арендодатель совместно с передачей оборудования в аренду оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

Арендная плата состоит из постоянной части - за пользование указанным в приложении N 1 к договору оборудования и предоставляемые в соответствии с условиями договора услуги по управлению и технической эксплуатации; и переменной части - возмещение арендатором понесенных арендодателем расходов, связанных с проведением планового и текущего ремонтов, обеспечением наличия топлива и необходимых горюче-смазочных материалов, а также иных расходов, связанных с эксплуатацией оборудования, указываемых в ежемесячных подписываемых двусторонних актах.

Транспортные средства переданы арендодателем в адрес арендатора по актам приема-передачи.

Сторонами договора ежемесячно составлялись акты об оказании услуг, что подтверждается письменными материалами дела, при этом непосредственно в актах отражалась стоимость оказанных услуг по каждому транспортному средству с экипажем и учетом расходов на ГСМ и техническое обслуживание.

В обоснование правомерности понесенных расходов за аренду транспортных средств с экипажем обществом представлены следующие документы: договор от 04.05.2008 N ВКМ 7.5-077/2008 с дополнительными соглашениями; счета-фактуры; акты об оказанных услугах; акты приема-передачи имущества в аренду; регистры бухгалтерского и налогового учета. Замечаний относительно вышеуказанных документов первичного учета налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в качестве основания для отказа во включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат ООО "УК РКТМ" по договору аренды с ЗАО "УК ВКМ" приводит довод об отсутствии у заявителя путевых листов, без которых не представляется возможным установить действительность хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 12 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документальным подтверждением расходов по аренде автотранспортных средств являются: договор, акты приемки оказанных услуг и иные документы, подтверждающие использование автомобиля в производственной деятельности организации-арендатора.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен конкретный перечень документов, которыми может подтверждаться факт оказания транспортных услуг. Следовательно, факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, то есть документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающим связь затрат с получением услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необходимости оформления путевых листов в целях подтверждения правомерности включения в состав расходов произведенных обществом затрат по аренде автотранспорта с экипажем.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы. Оформление путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Следовательно, применение формы N 3 носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

Таким образом, из правового акта не следует обязанность заявителя оформлять путевые листы, отвечающие требованиям положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78.

Поскольку водители арендованных транспортных средств являлись сотрудниками арендодателя, заработную плату общество им не начисляло, общество само не осуществляло эксплуатацию автомобилей, то на заявителя не может быть возложено обязанности по составлению путевых листов или иные аналогичных форм отчетности.

В соответствии с уставом, основным видом деятельности ООО "УК РКТМ" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснял, что арендуемые автомобили использовались для поездок сотрудников общества для решения текущих рабочих вопросов, в том числе для участия в переговорах, совещаниях и рабочих встречах, поскольку заявителем в спорном периоде осуществлялись функции единоличного исполнительного органа ряда предприятий. При этом приказы о закреплении автомобилей за конкретными сотрудниками общества не издавались, поскольку автомобили использовались всеми сотрудниками ООО "УК РКТМ" (из числа административного персонала) по мере производственной необходимости. Непосредственное распределение автомобилей между сотрудниками и контроль за целевым использованием служебного (арендованного) автотранспорта осуществлялись в обществе в оперативном порядке.

Поскольку арендованные автомобили использовались для рабочих поездок ежедневно по различным маршрутам, заявки на использование арендованных автомобилей в письменном виде не оформлялись. Кроме того, составление заявок не предусмотрено самим спорным договором аренды.

Не обоснован довод налогового органа о том, что не подтвержден факт несения спорных расходов именно в производственных целях, поскольку из представленных заявителем в материалы дела трудовых договоров следует, что ООО "УК РКТМ" приняло на себя обязательство по обеспечению своих сотрудников служебным транспортным средством.

В силу пп. 25 п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ расходы, относятся произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Поскольку обеспечение автомобилем являлось одним из условий трудовых договоров, то у общества, в силу, в том числе законодательной, обязанности не имелось оснований для несоблюдения условий трудовых договоров и отказа сотрудникам в обеспечении транспортным средством, с учетом разъездного характера работ сотрудников общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что арендованные по договору от 04.05.2008 транспортные средства использованы обществом в производственных целях.

Указание инспекции на невозможность определения количества часов и размер действительных затрат исходя из информации, имеющейся в актах об оказании услуг, неправомерно, поскольку в акте об оказанных услугах и не могло содержаться информации о количестве затраченных часов и целях использования, поскольку договором была предусмотрена оплата оказанных услуг по расценкам, указанным в приложении к договору в отношении каждого из арендуемых транспортных средств, и не имели зависимости от количества отработанных часов или направления поездки.

Следовательно, представленные обществом акты об оказании услуг полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию первичных документов, и документально подтверждают факт понесенных заявителем расходов.

Налоговым органом с целью подтверждения реальности осуществленной хозяйственной операции проведена встречная проверка в отношении ЗАО "УК ВКМ", в результате которой контрагентом подтверждена хозяйственная операция с заявителем, представлены путевые листы. Вина за выявленные налоговым органом пороки в документах контрагента не может быть возложена на заявителя, поскольку несоблюдение со стороны контрагента правил ведения бухгалтерского учета не является основанием для отказа во включении в состав расходов затрат по договору с контрагентом, при условии реальности исполнения сделки и подтверждением с помощью иных документов сумм понесенных расходов, а также с учетом того, что путевой лист не являлся для заявителя первичным документом, подтверждающим факт приобретения услуги (в рассматриваемом случае сторонами подписывались двусторонние акты об оказании услуг, в которых были учтены полные суммы понесенных сторонами расходов). Неуказание контрагентом какой-либо информации в путевом листе не может являться нарушением, препятствующим подтверждению расходов по аренде транспортных средств с экипажем.

Контрагент общества ЗАО "УК ВКМ" является добросовестным налогоплательщиком, уплатившим причитающиеся суммы налогов с доходов, полученных по сделке с заявителем.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Налоговый орган приводит довод о необоснованном, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 173 385 442 руб. в размере 34 209 380 руб., указывая, что заявителем не подтвержден факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, а в соответствии с п. 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

При рассмотрении эпизода по правомерности доначислений по налогу на прибыль организаций, установлено, что налогоплательщиком понесены расходы по договору от 04.05.2008 N ВКМ 7.5-077/2008 (аренды транспортного средства), доводы налогового органа о неподтвержденности расходов были оценены и отклоняются судом в данном случае как несостоятельные по тем же основаниям и мотивам, что изложены выше.

Поскольку непосредственно к выставленным счетам-фактурам у налогового органа претензий не имеется, правильность их оформления и соответствия нормам действующего законодательства не оспаривается, то суд полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 102 431 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд также учитывает, что контрагентом в ходе встречной проверки в адрес налогового органа был направлен пакет документов в объеме 5 436 листов, при этом многократные предложения суда о предоставлении материалов проверки, подтверждающих вину налогоплательщика во вменяемых ему правонарушениях, налоговым органом оставлены без внимания, документы были представлены выборочно и лишь из числа уже представленных в материалы дела заявителем.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налога на прибыль, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку, как уже отмечалось ранее, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость начислены налоговым органом необоснованно, то и взыскание пеней за несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

В силу п. 6 оспариваемого решения общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 98 800 руб. за представление неполного пакета истребованных налоговым органом документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что решение налогового органа в указанной части подлежит отмене, поскольку ст. 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проверки, а также обязанность налогоплательщика его исполнить.

Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, которым предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов от 23.09.2011 N 13-07/12578, от 06.10.2011 N 13-07/13202 и от 20.02.2012 N 13-07/13202.

Налогоплательщиком предоставлялись документы в объеме 7 700 листов, 4 420 листов и комплекта документов в размере 269 наименований соответственно.

Налоговый орган указывает, что в ответ на требование от 20.02.2012 N 13-07/1744 о предоставлении в течение 10 дней документов в объеме 767 штук заявителем был представлен комплект документов в объеме 269 наименований.

Заявитель пояснил, что причиной непредставления полного пакета документов по требованию налогового органа явилось то обстоятельство, что требованием о предоставлении документов установлен десятидневный срок для предоставления документации, тогда как истребованных отчетов о приобретении и расходовании ГСМ в распоряжении заявителя не имелось, для их получения обществом было направлено письмо в адрес контрагента с просьбой предоставить необходимые документы.

Помимо прочего общество имеет огромный документооборот и малое число сотрудников (данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием), ввиду чего не представлялось возможным в установленные сроки предоставить полный пакет истребованных документов, о чем было сообщено налоговому органу. Однако, ходатайство налогоплательщика было проигнорировано инспекцией, ответа на него не последовало.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом не доказана безусловная возможность заявителя предоставить в десятидневный срок истребованные документы, суд приходит к выводу, что не доказана вина непосредственно должностных лиц организации в непредставлении документов, повлекшем за собой налоговое правонарушение.

В материалы дела заявителем представлена копия письма, направленного в адрес контрагента с просьбой о предоставлении документов, не имеющихся в распоряжении заявителя. При этом, контрагентом указано, что ранее ЗАО "УК ВКМ" направляло в адрес инспекции документы первичного учета, подтверждающие расходы на приобретение ГСМ и техническое обслуживание транспортных средств, арендуемых налогоплательщиком.

Несмотря на наличие у инспекции необходимых для проведения проверки документов, полученных от контрагента, налоговым органом запрашивались также и у заявителя заверенные копии тех же самых подтверждающих документов, что не может обосновываться принципом разумности, с учетом ранее предоставленных к проверке заявителем документов в объеме 7 700 листов и 4 420 листов и предоставленных контрагентом 5 436 листов.

При условии, что налоговым органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Исходя из п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10, досудебный порядок урегулирования спора об отмене решения инспекции полностью, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, считается соблюденным, если в апелляционной жалобе, направленной стороной в вышестоящий налоговый орган, содержалась просьба об отмене решения полностью.

Кроме того, поскольку в апелляционной жалобе на решение налогового органа от 27.03.2012 N 13-04/1304 заявитель просил отменить решение инспекции полностью, то суд апелляционной инстанции полагает, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Отсутствие указания причин несогласия налогоплательщика с решением в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не может являться основанием для оценки действия заявителя как на отсутствие воли на обжалование решения инспекции в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-78836/12-108-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова