Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-8373/11

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А45-1431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ОАО "Банк ВТБ": Томиловой Е.В., по доверенности 54АА N 0915593 от 26.12.2012 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" (номер апелляционного производства 07АП-8373/11(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 г. по делу N А45-1431/2011 о признании ООО "Сеть магазинов "Крепость" несостоятельным (банкротом) (судья А.А. Шахова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сеть магазинов "Крепость" Джур Татьяны Васильевны о взыскании с ОАО "Банк ВТБ", являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротству) ООО Сеть магазинов "Крепость", судебных расходов)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 г. по делу N А45-1431/2011 ООО "Сеть магазинов "Крепость" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Джур Татьяна Васильевна.

12.11.2012 г. арбитражный управляющий Джур Т.В. обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,) о взыскании с заявителя по делу - ОАО "Банка ВТБ" (далее - Банк) судебных расходов в размере 533 824,97 руб., из которых 368 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 165 824,97 руб. судебные расходы по делу о банкротстве (л.д. 83-84, 89, т. 1).

В обоснование своего заявления указала на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, а также на обязанность Банка, как заявителя по делу о банкротстве, погасить указанные расходы. В качестве правового обоснования своих требований сослалась на п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2013 г.) заявление было удовлетворено, с заявителя - ОАО "Банк ВТБ" в пользу арбитражного управляющего Джур Татьяны Васильевны было взыскано 533 824,97 руб., из которых 368 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Сеть магазинов "Крепость" и 165 824,97 руб. - сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2013 г., Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд сделал неверный вывод о том, что положения п. 15 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. в отношении вознаграждения арбитражного управляющего не применяются; с даты отчета об оценке рыночной стоимости единственного имеющегося у должника имущества, являющегося предметом залога - 10.02.2012 г., конкурсный управляющий узнала о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем вознаграждение за период с 10.02.2012 г. по 08.04.2013 г. в сумме 328 690 руб. взыскано незаконно; ссылка суда на то, что до принятия решения общим собрание кредиторов решения о списании дебиторской задолженности должника у управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу не имелось, не обоснована, поскольку управляющий знала о ходе исполнительного производства по взысканию данной задолженности; суд не дал оценки доводам Банка о том, что вознаграждение привлечённому лицу было выплачено за счёт имущества должника, а не средств управляющего; часть расходов на публикации была погашена за счёт имущества должника; расходы конкурсного управляющего не были погашены за счёт имущества должника вследствие недобросовестного отношения управляющего к своим обязанностям по формированию конкурсной массы; суммы расходов были увеличены управляющим вследствие необоснованного затягивания процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.04.2013 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2011 г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ОАО "Банк ВТБ" с заявлением о признании ООО "Сеть магазинов "Крепость" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 281 515 620,89 руб.

Определением суда от 10.05.2011 г. требование Банка было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 г. ООО "Сеть магазинов "Крепость" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна.

А определением суда от 12.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2013 г.) конкурсное производство в отношении ООО "Сеть магазинов "Крепость" было завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, необходимых для погашения расходов по делу, арбитражный управляющий просит взыскать с Банка вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущество у должника отсутствует, арбитражный управляющий Джур Т.В. не была отстранена, либо освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, у Банка возникла обязанность оплатить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в сумме 368 000 руб.; привлечение специалиста является обоснованным; допустимыми и достаточными доказательствами арбитражным управляющим подтвержден факт несения расходов в размере 165 824,97 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принят по существу верный судебный акт.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратился Банк.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве.

О завершении конкурсного производства арбитражным судом выносится определение в порядке, предусмотренном ст. 149 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08.04.2013 г.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 г. по делу N А45-1431/2011 установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

Факт исполнения Джур Т.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сеть магазинов "Крепость" с 01.04.2012 г. по 08.04.2013 г. применительно к периоду исполнения обязанностей, указанному в заявлении арбитражного управляющего, сторонами не оспорен.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего является верным.

Апелляционный суд принимает довод подателя апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что положения п. 15 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. (в ред. от 15.02.2013 г.), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, апелляционный суд учитывает то, что абзац второй п. 15 в данной редакции изложен только Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г., N 16, до изменения же редакции судебная практика относительно применения п. 15 к вознаграждению управляющего была иной, а вознаграждение управляющего взыскивается в основном за период до 15.02.2013 г.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие верного по существу судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в виду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве после получения отчета об оценке залогового имущества от 10.02.2012 г., поскольку после получения данного отчета еще не было принято решение собранием кредиторов о списании дебиторской задолженности должника.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Джур Т.В. и не погашенные в ходе конкурсного производства ООО "Сеть магазинов "Крепость", согласно авансовым отчетам конкурсного управляющего N 7 от 02.07.2012 г., N 8 от 06.07.2012 г., N 9 от 28.08.2012 г., N 10 от 29.08.2012 г., N 11 от 09.10.2012 г. и N 12 от 15.10.2012 г. составили 165 824,97 руб., в том числе:

- 3 518,02 руб. - почтовые расходы;

- 3 295 руб. - банковские услуги;

- 780 руб. - командировочные расходы;

- 54 132 руб. - оплата публикаций о торгах;

- 5 000 руб. - услуги оператора электронной площадки;

- 3 618,20 руб. - расходные материалы по обработке архива;

- 94 863 руб. - выплата по договору за обработку архива;

- 618 руб. - оплата сведений из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допустимыми и достаточными доказательствами арбитражным управляющим подтвержден факт несения расходов в размере 165 824,97 руб.

Оценив заявленные расходы на предмет их целесообразности и разумности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за процедуру банкротства в отношении должника в размере 165 824,97 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение привлеченному лицу - специалисту по обработке архива Веревкиной В.А., было выплачено за счет имущества должника, а не средств управляющего, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Материалами дела подтверждается внесение управляющим 94 863 руб. по приходному кассовому ордеру от 12.10.2012 г. в кассу должника для дальнейшей оплаты услуг Веревкиной В.А. Оценка доводов Банка относительно доказательственного значения приходного кассового ордера была дана судом первой инстанции, у апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года по делу N А45-1431/2011 являются законным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-1431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина С.Н. Хайкина