Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-7171/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-54010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Милосавлевич А.В. по доверенности от 10.09.2012

Ким А.Ю. по доверенности от 21.03.2013

от ответчика: Филистович О.А. по доверенности от 08.10.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7171/2013) ООО "Интермит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-54010/2012(судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ПродИмпорт"

к ООО "Интермит"

3-е лицо: ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

о взыскании задолженности по договору комиссии

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (ОГРН 1027802730812; место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 30, литер А; далее - ООО "ПродИмпорт", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермит" (ОГРН 5067847180110, место нахождения: 199026, г. Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7; далее - ООО "Интермит", ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии от 07.09.2009 N INT-34/О/09 в размере 21 621 856,15 руб., неосновательного обогащения в размере 100 079 144,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 949 174,02 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интермит" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПродИмпорт" задолженности по договору комиссии от 07.09.2009 N INT-34/О/09 в размере 2 508 255 928,31 руб. (в редакции заявления от 17.12.2012).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 иск ООО "ПродИмпорт" оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ и статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интермит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска. По мнению ответчика, является неправомерным в рамках составления и подписания финансовых отчетов проведение комиссионером без согласования с принципалом зачета сумм кредиторской и дебиторской задолженности принципала за текущий месяц, так как стоки "зачет" в форме финансового отчета не предусмотрено, и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одного уведомления о зачете в адрес принципала не поступало; документов, подтверждающих зачет однородных встречных требований в деле не имеется. Также указано, что комиссионером в установленный срок не представлены первичные документы, подтверждающие начисление комиссионного вознаграждения и произведенные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Интермит" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПродИмпорт" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.09.2009 между ООО "Интермит" (комитент) и ООО "ПродИмпорт" (комиссионер) был заключен договор комиссии N INT-34/О/09 (далее - договор), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента, за вознаграждение совершать для комитента сделки по закупке мясопродукции и производить иные действия.

Согласно пунктам 1.1.2, 3.1 и 3.4 договора за оказываемые услуги комитент обязался ежемесячно выплачивать комиссионеру вознаграждение и возмещать израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, если они относятся к возмещаемым затратам.

Пунктами 4.1, 4.1.1 договора определено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и копии документов, подтверждающих все возмещаемые затраты, а также копии отгрузочных и товарораспорядительных документов.

Утвержденные комитентом отчеты комиссионера являются основанием для проведения взаимных расчетов сторон (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора денежные средства, поступившие на счета комиссионера за реализованный товар, за вычетом согласованных с комитентом платежей и вознаграждения комиссионера, ежедневно перечисляются комитенту.

Из представленных комиссионером документов и расчетов по состоянию на сентябрь 2011 следует, что на его счета в качестве выручки от реализованного товара поступило свыше 3 млрд руб. Более 1 (одного) миллиарда из этой суммы было перечислено комитенту и, таким образом, размер выручки в спорный период составил 2 510 330 061,35 рублей (3 510 644 379,95 рублей - 1 000 314 318,6 рублей), из которых 347 734 696,85 рублей было затрачено на приобретение товара.

Одновременно материалами дела подтверждается, что 12.10.2011 между ООО "ГПК "РУБЕЖ" (цедент) и ООО "ПродИмпорт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 12/10/УП, согласно которому цессионарию было передано право требования к ООО "Интермит" из договора комиссии от 07.09.2009 N INT-32/О/09 на общую сумму 2 263 306 832,71 рублей.

Исходящим N ПИ-087/5 от 13.10.2011 ООО "Интермит" было уведомлено о состоявшейся уступке.

13.10.2011 ООО "ПродИмпорт" заявило ООО "Интермит" о зачете встречных обязательств, вытекающих из договоров комиссии N INT-34/О/09 от 07.09.2009 и N INT-32/О/09 от 07.09.2009, на сумму 1 953 181 004,68 рублей (исх. N ПИ-088/5 от 13.10.2011).

Ссылаясь на то, что по состоянию на сентябрь 2011 из стоимости реализованного товара на сумму 3 510 644 379,95 рублей комиссионером было перечислено в адрес комитента только 1 000 314 318 рублей, ООО "Интермит" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании разницы между суммой, полученной от реализации товара, и суммой, перечисленных средств, размер которой составил, с учетом уточнения требований, 2 508 255 928,31 рублей.

Суд первой инстанции признал требования встречного иска необоснованными и отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что задолженность ООО "ПродИмпорт" перед ООО "Интермит" была погашена в результате удержания сумм вознаграждения комиссионера и его расходов на исполнение договора, а также последующего зачета встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет, при отсутствии иного соглашения, считается принятым.

Статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность комитента возместить расходы на исполнение комиссионного поручения.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому денежные средства, поступившие на счета комиссионера за реализацию товара, за вычетом согласованных с комитентом платежей и вознаграждения комиссионера, ежедневно перечисляются комитенту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность удержания истцом сумм вознаграждений и расходов на исполнение договора в отсутствие соответствующего заявления о зачете встречных однородных требований, ответчик не учел, что исходя из анализа приведенных норм права и условий договора, согласовав в договоре комиссии условие о праве комиссионера уменьшить подлежащую перечислению комитенту сумму за реализованный товар на размер согласованных с ним платежей и вознаграждения комиссионера (пункт 3.5), стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении денежных обязательств.

Названное условие договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, истец был обязан перечислять ответчику не все денежные средства, полученные от реализации товара, а сумму за вычетом удержаний, а именно: компенсации вознаграждения комиссионера за исполнение договора и компенсации затрат комиссионера на исполнение договора. Право комиссионера на вычет соответствующих сумм поставлено в зависимость лишь от обязанности согласовать соответствующее удержание с комитентом. В данном случае заявления о зачете не требуется.

При этом оснований считать, что соответствующие удержания ответчиком не согласованы у суда апелляционной инстанции не имеется, при наличии в материалах дела финансовых отчетов, содержащих итоговую сумму задолженности, с учетом вычета сумм, причитающихся истцу. Указанные отчеты подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика подпись представителя скреплена печатью общества. Каких-либо замечаний со стороны ответчика при подписании отчетов не заявлялось. Доказательств обратного в ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, подписав отчеты, ответчик тем самым выразил свое согласие на удержание сумм, причитающихся истцу, а также согласился с размером задолженности.

Если даже согласиться с позицией ответчика о том, что производимые удержания следует расценивать как зачет встречных однородных обязательств, то соответствующий зачет произведен посредством подписания сторонами финансового отчета, содержащего итоговую сумму задолженности.

Таким образом, факт правомерности удержания сумм вознаграждения и затрат на исполнение договора, а также их размер, в противоречие доводам жалобы, надлежащим образом доказаны представленными в дело финансовыми отчетами. Кроме того, доказательствами указанному обстоятельству служат также представленные в дело и подписанные сторонами протоколы согласования цены, отчеты о закупке товара, отчеты о прочих возмещаемых расходах и акты сдачи-приемки услуг.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих начисление комиссионного вознаграждения, а также документов, подтверждающих несение предъявленных к возмещению расходов, податель жалобы не опроверг существования вышеназванных документов.

С учетом положений статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора следует признать, что утвержденный комитентом отчет об исполнении договора комиссии являются надлежащим и достаточным доказательством исполнения условий договора и наличия у комитента обязанности по компенсации вышеуказанных вознаграждения и расходов.

При этом, согласно утвержденному комитентом финансовому отчету за сентябрь 2011 (т.1, л.д.42) определенный сторонами окончательный размер задолженности ООО "ПродИмпорт" перед ООО "Интермит" на конец сентября 2011, с учетом всех удержаний, составил 1 953 181 004,68 рублей, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Факт наличия у истца перед ответчиком задолженности по договору именно в указанном размере также установлен в рамках арбитражного дела N А56-19811/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными доводов жалобы относительно иного размера задолженности истца перед стороной по договору, не имеется.

Принимая во внимание, что задолженность в указанном размере 1 953 181 004,68 рублей погашена в результате зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора комиссии N INT-32/О/09 от 12.10.2011, денежные обязательства истца по договору комиссии правомерно признаны судом первой инстанции прекращенными.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность указанного зачета. Действительность этой сделки проверена судами при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела N А56-19811/2012.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-54010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова