Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4744/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А07-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-3869/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Шатов Д.А. (доверенность от 25.01.2013 N Д-04); Зайнутдинов М.А. (доверенность от 25.01.2013 N Д-07).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион", ОГРН 1060278110694, ИНН 0278130115 (далее - общество "Продлайнер-Регион", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012.

21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 999 960 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 3 999 960 руб. процентов за пользование займом (л.д. 5-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания Продлайнер" (далее - общество Компания "Продлайнер", третье лицо) (л.д. 96-97 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 144-153 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Велес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора займа и о ничтожности договора поручительства, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению заявителя, передача векселя - это лишь форма исполнения договора займа, по которому предоставляются денежные средства, что не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора и не является основанием для признания договора займа недействительным как несоответствующего требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в векселях, переданных обществом "Велес" в счет исполнения договора займа обществу Компания "Продлайнер", отсутствует указание на первого векселедержателя, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Векселя, эмитентом которых является общество с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" (далее - общество "Омега-Инвест", эмитент), содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), и составлены с соблюдением требований данного Положения, основания для признания векселей недействительными вследствие дефекта формы отсутствуют. Отсутствие спорных векселей в документах бухгалтерского учета общества "Велес" не имеет правового значения. Заявитель считает, что при рассмотрении спора для определения действительности векселя достаточно установить, имеются ли в векселе обозначения, указанные в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе. Вывод арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд спустя 16 месяцев после заключения договора займа. Общество "Велес", общество Компания "Продлайнер" и общество "Продлайнер-Регион" не являются заинтересованными лицами. Договоры займа и поручительства заключены за пределами годичного срока для отнесения сделок к разряду подозрительных, совершенных с целью причинения ущерба кредиторам.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество "РосгосстрахБанк" (далее - общество "РГС Банк"), открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - общество "ТрансКредитБанк") возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Общество "Велес", временный управляющий Ларкин А.Н., должник, третье лицо - общество "Компания Продлайнер" и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей общества "ТрансКредитБанк", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "Велес", временного управляющего Ларкина А.Н., должника, третьего лица - общества "Компания Продлайнер" и иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители общества "ТрансКредитБанк" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между обществом "Велес" (займодавцем) и обществом "Компания "Продлайнер" (заемщиком) подписан договор займа N 14/12-2010 (л.д.8-9 т.1), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 30 000 000 руб. наличными на банковский счёт заемщика или иным не запрещенным законом способом, в течение одного дня с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % годовых в срок до 31.12.2011 единовременной суммой.

Должник - общество "Продлайнер-Регион" по договору поручительства от 15.11.2010, заключенному с обществом "Велес", обязался нести перед займодавцем солидарную ответственность за исполнение обществом "Компания "Продлайнер" (заемщиком) всех обязательств по договору займа от 15.11.2010 N 14/12-2010 (л.д. 10-11 т.1).

В обоснование довода о предоставлении заемщику суммы займа по договору от 15.11.2010 общество "Велес" представило в материалы дела акты приема-передачи векселей общества "Омега-Инвест" от 15.11.2010 на общую сумму 30 000 000 руб. (л.д. 12-23 т.1), а также акт сверки взаимных расчетов на 14.05.2012 (л.д. 7 т.1).

В актах приема-передачи указано на передачу обществом "Велес" обществу "Компания "Продлайнер" векселей общества "Омега-Инвест" с датой составления 29.10.2010, сроках платежа по векселям не ранее 31.12.2011.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 в отношении общества "Продлайнер-Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н.

В связи с неисполнением обществом "Компания "Продлайнер" обязательств по возврату займа, обществом "Продлайнер-Регион" обязательств по договору поручительства, а также произведя расчет процентов за пользование займом в сумме 3 999 960 руб. за период с 15.11.2010 по 15.03.2012, общество "Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Должник отзыв на заявление общества "Велес" не представил, в судебном заседании требования признал обоснованными.

Временный управляющий должника в отзыве на заявление возражений против требования не выразил, указав, что данная задолженность подтверждается представленными ему документами (л.д. 41 т.1).

Конкурсный кредитор - общество "РГС Банк" в отношении требования заявил возражения, ссылаясь на то, что предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений, в актах приема-передачи векселей отсутствуют ссылки на договор, обязательства должника по поручительству не отражены в его бухгалтерской отчетности; эмитент векселей - общество "Омега-Инвест" хозяйственную деятельность с 3 квартала 2005 года не вело, с 18.07.2011 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа, объем и факт выпуска векселей, полученных заёмщиком наряду с заявителем от других займодавцев не подтвержден, в векселях отсутствует указание наименования первого векселедержателя. По мнению кредитора, финансовое состояние общества "Велес" не позволяло приобрести векселя, предоставить займ обществу Компания "Продланер", а также иметь возможность для возврата займа эмитенту (л.д. 89-90 т.1, л.д. 134-139 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Велес", суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа ввиду невозможности векселя выступать предметом договора займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Суд указал, что в актах приема-передачи векселей отсутствует указание на договор займа как основание их передачи. Копии представленных в материалы дела векселей не содержат наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, передача векселей не отражена в бухгалтерской отчетности общества "Велес" за 2010, 2011 годы. Эмитент векселей - общество "Омега-Инвест" ликвидирован 18.07.2011 по решению регистрирующего органа. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества "Продлайнер-Регион" для контроля за процедурой его банкротства.

Заслушав пояснения представителей общества "ТрансКредитБанк", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Учитывая положения пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, так как он должен содержать определенные реквизиты.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя предметом договора займа быть не могут, на что правильно указал суд первой инстанции.

Договором от 15.11.2010 N 14/12-2010 установлено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 30 000 000 руб. Возможность исполнения займодавцем обязательств по договору путем передачи заемщику векселей на указанную сумму не предусмотрена. Из актов приема-передачи векселей также не следует, что векселя переданы обществом "Велес" обществу Компания "Продлайнер" в счет исполнения обязательств по договору от 15.11.2010 N 14/12-2010. Обязательство, во исполнении которого обществу Компания "Продлайнер" переданы векселя общества "Омега-Инвест", в актах не названы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора займа, в заемные обязательства невозникшими является верным.

Также суд первой инстанции правильно отметил дефект формы векселей, так как законодательством не предусмотрена выдача векселя на предъявителя. В соответствии с подпунктом 5 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе обязательным реквизитом векселя, при отсутствии которого документ не имеет силы векселя, является наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, то есть указание первого векселедержателя.

Из представленных в материалы дела копий векселей усматривается, что векселедатель обязуется безусловно уплатить по простому векселю денежные суммы непосредственно предъявителю векселя или по его приказу любому другому лицу. При этом такого обязательного реквизита, как наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (наименование первого векселедержателя) данные векселя не содержат, в связи с чем не имеют силы векселя.

В связи с вышеуказанным довод подателя апелляционной жалобы о том, что указание первого векселедержателя не является обязательным реквизитом векселя, подлежит отклонению.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Таким образом, выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся платежа (пункты 38 - 42), иска в случае неакцепта или неплатежа (пункты 43-50, 52-54).

Из материалов дела следует, что векселедатель спорных векселей общество "Омега-Инвест" снят с налогового учета с 18.07.2011 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа. В деле отсутствуют доказательства предъявления спорных векселей векселедателю и уплаты им суммы денежных средств векселедержателю. С учетом изложенного, векселя являются безденежными, ничем не обеспеченными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования общества "Велес" предъявлены не из вексельного обязательства. Общество Компания "Продлайнер", получая в качестве займа по договору от 15.11.2010 N 14/12/2010 ничем не обеспеченные векселя, а общество "Продлайнер-Регион", поручаясь за исполнение заемщиком обязательств по названному договору, фактически увеличили размер предъявленных к ним требований на сумму требования общества "Велес" в размере 30 000 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы бухгалтерские балансы общества "Велес", представленные по запросу суда налоговым органом (л.д. 69-88 т.1). Данные документы свидетельствуют о низких финансовых показателях общества, не содержат информацию о наличии кредиторской и дебиторской задолженности в размере номинальной стоимости полученных и выданных векселей.

Таким образом, поскольку займодавец не исполнил обязательство по передаче суммы займа заемщику, у заемщика и у поручителя не возникло обязательство по исполнению обязательств по договору займа от 15.11.2010 N 14/12-2010.

По договору поручительства общество "Продлайнер-Регион" не обязывалось отвечать перед обществом "Велес" за переданные обществу Компания "Продлайнер" векселя, наличие или отсутствие у переданных по актам приема-передачи векселей силы векселя по причине отсутствия в векселях обязательных реквизитов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-3870/2012 во включении требования общества "Велес" в реестр требований кредиторов заемщика - общества Компания "Продлайнер" задолженности по договору займа от 15.11.2010 N 14/12-2010 отказано ввиду незаключенности договора.

В связи с тем, что финансовое положение общества "Велес" (с учетом его доходов) не позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя, предъявившего требование в деле о банкротстве поручителя исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку суд при принятии судебного акта исходит из конкретных обстоятельств, оснований полагать, что обстоятельства дел аналогичны, не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-3869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина