Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-5615/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-26732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от ООО "Автотехника": Фучко Е.А. (доверенность N 131 от 28.05.2013);

от ООО "Тегас": Денцов С.Н. (доверенность N Т/0212-ЮР/08 от 28.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-26732/2012 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас"

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тегас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника"

о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" о взыскании неустойки за период с 20.10.2011 по 26.09.2012 в размере 6 840 000 руб. (20 000 000 х 0,1 % х 342) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 124-125)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Тегас" предъявило встречный иск о признании пункта 6.1 договора поставки N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, пунктов 3,4 к спецификации N 002 к указанному договору не заключенными.

Ответчик ссылается на то, что по тексту договора дата его заключения указана как 28.04.2011 г., а срок действия договора определен по 31.12.2010 г. Указанное, по мнению ответчика, препятствует возможности определения срока исполнения обязательств сторонами.

Также отмечает, что спецификация к договору не содержит даты ее составления, в связи с чем полагает ее имеющей силу разовой сделки. Полагает, что срок, в течение которого истцом произведена предоплата, не может являться разумным, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласованности условия о сроке предоплаты и соответственно о сроке поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "Тегас" взыскано в пользу ООО "Автотехника" 3 132 000 руб. неустойки, 37 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил факт заключения договора поставки между сторонами, факт перечисления истцом денежных средств по указанному договору, факт поставки товара с просрочкой и согласился с расчетом неустойки истцом по дату поставки товара ответчиком. По ходатайству ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер причитавшейся ко взысканию неустойки путем расчета его по двукратной ставке рефинансирования.

В части встречных требований суд установил, что спецификация N 002 к договору NАТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, содержит существенные условия договора, в связи с чем отказал во встречном иске.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания неустойки отменить, вынести новое решение без учета положений дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2011 г. к договору поставки, а также удовлетворить встречный иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд применил названное дополнительное соглашение, которым было снято 10%-ное ограничение в начислении неустойки, к правоотношениям сторон без учета момента вступления его в силу. Отмечает, что в период поставки действовало дополнительное соглашение N 1, которое, как и текст договора, устанавливало ограничение по общему размеру неустойки. Доводы жалобы в части несогласия с отказом во встречном иске повторяют доводы иска. Полагает решение суда в соответствующей части немотивированным. Ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства после предоставления истцом нового доказательства - дополнительного соглашения N 2 к договору. Полагает, что суд не начал рассмотрение дела с начала после принятия встречного иска. Отмечает опечатку суда в указании даты оглашения резолютивной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Тегас" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Автотехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв с 30 мая по 06 июня 2013 года. После перерыва в судебное заседание не явился представитель ООО "Тегас", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе относительно согласия с применением статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции. Представитель ООО "Автотехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснил, что расчет неустойки не изменится при применении к правоотношениям сторон дополнительного соглашения N 2 с даты его заключения, поскольку размере неустойки, начисленный за период до заключения данного соглашения, не превышал 10% от общей стоимости товара по спецификации и оснований для применения ограничения не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить автотранспортную, дорожно-строительную, подъемно-транспортную и другую специальную технику в соответствии с прилагаемым к настоящему договору спецификациям, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, стороны установили, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и срок поставки, цена продукции, грузополучатель, а так же иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договором предусмотрена выборка товара после уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 3.2, 3.3).

Согласно пункта 4.2 договора порядок и сроки оплаты продукции устанавливаются в спецификации.

Пунктом 5.2 договора N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщиком обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по соответствующей спецификации.

Согласно пункту 6.1 договора N АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. При этом спецификации, подписанные сторонами до истечения срока действия настоящего договора, действуют до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 15.06.2011 г. и N 2 от 21.11.2011 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2011 стороны изложили пункт 5.2. договора в следующей редакции: "в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, за недопоставку продукции, в том числе за поставку продукции без документов, предусмотренных п. 3.4 договора, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение".

Дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2011 стороны внесли изменение в пункт 5.2 договора, изложив его в следующей редакции: "в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, за недопоставку продукции, в том числе за поставку продукции без документов, предусмотренных п. 3.4 договора, а так же за просрочку выполнения ПНР, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение или соответственно от общей стоимости несвоевременно введенной в эксплуатацию продукции - за каждый день просрочки".

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией N 002, поименованной как приложение к договору поставки NАТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, стороны согласовали предмет поставки (станция азотная передвижная), стоимость продукции (20 000 000 руб.), определили срок поставки продукции как равный 120 календарным дням с даты поступления 30 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

ООО "Автотехника" перечислило ответчику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., платежными поручениями: N 28 от 02.06.2011 на сумму 500 000 руб., N 39 от 14.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 42 от 15.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 44 от 16.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 49 от 21.06.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 444 от 14.09.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 154 от 28.07.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 159 от 29.07.2011 на сумму 2 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2012, с требованием осуществить поставку продукции и погасить образовавшуюся неустойку, которая осталась без удовлетворения (л.д. 21-22).

После обращения истца с иском в суд ответчик поставил продукцию, что подтверждено товарной накладной N 96 от 26.09.2012 г.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.2 договора за период с 20.10.2011 г. по 26.09.2012 г. и обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом анализа текста договора, дополнительных соглашений и спецификации, а также исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о незаключенности договора поставки. Анализ материалов дела и спорных правоотношений сторон свидетельствует о том, что в пункте 6.1 договора допущена явная опечатка в указании срока действия договора. Указанная опечатка с учетом наличия спецификации не влияет на определенность правоотношений сторон, была устранена дополнительным соглашением N 2 (п. 3).

Доводы о том, что спецификация не относится к договору и может подтверждать лишь совершение разовой сделки, также несостоятельны. Соответствующие выводы не могут быть сделаны в силу одного лишь отсутствия даты подписания спецификации. Спецификация содержит прямую ссылку на договор, как и договор на спецификацию. На спорные правоотношения сторон отсутствие даты подписания спецификации не влияет. Спецификация обозначена как приложение к договору. Факт подписания ее в иную дату, нежели дата подписания договора, ответчиком не доказан. В товарной накладной имеется ссылка на спорный договор поставки.

Таким образом, договор с учетом спецификации и дополнительных соглашений заключен, сторонами определены существенные условия договора, на момент рассмотрения спора договор исполнен в части оплаты и поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом верно определен период начисления неустойки по договору. Так, 30% от стоимости товара истцом оплачены 21.06.2011 г. Соответственно товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 18.10.2011 г. Истец начисляет неустойку с 20.10.2011 г., что правомерно, по дату фактической поставки товара.

Доводы о том, что судом необоснованно применены условия дополнительного соглашения N 2 ко всему периоду начисления неустойки судом отклоняются. Так, за период с 20.10.2011 г. по 21.11.2011 г. (32 дня) неустойка, начисленная по условиям договора, составила бы 640 000 руб., что менее 20% от стоимости товара по спецификации, то есть оснований к ее ограничению не имелось. В последующем сторонами исключено условие об ограничении размера неустойки. То есть расчет неустойки истцом произведен верно.

По ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение размера неустойки судом произведено с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.

Доводы о процессуальных нарушениях суда отклоняются. Дополнительное соглашение N 2 не являлось документом, неизвестным ответчику, поскольку подписано им. Оснований для отложения судебного разбирательства по указанной ответчиком причине не имелось.

При оглашении резолютивной части решения представитель ответчика присутствовал, опечатка не свидетельствует о процессуальном нарушении, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приведенные в ней доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-26732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов