Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 06АП-1435/13

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

Дело N А04-92/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Поярковского сельсовета, Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" на решение от 28 января 2013 года по делу N А04-92/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012, вынесенного по делу N А04-92/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" к Администрации Михайловского района Амурской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о признании конкурса и сделок недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам

третьи лица: Администрация Поярковского сельсовета, Администрация Зеленоборского сельсовета, Муниципальное унитарное предприятие "Единый Заказчик"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (ОГРН 1072827000322, ИНН 2820009646; далее - МУП "Коммунальные услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Администрации Михайловского района (ОГРН 1022801198650; далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании результатов открытого конкурса от 25.11.2011 на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов и заключенных по результатам открытого конкурса сделок, недействительными.

К участию в деле также привлечены: в качестве соответчика - ООО "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1052800354331, ИНН 2820004711), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Поярковского сельсовета, Муниципальное унитарное предприятие "Единый Заказчик", Администрация Зеленоборского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 по делу N А04-92/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, исковые требования МУП "Коммунальные услуги" к Администрации Михайловского района удовлетворены частично: оспариваемый конкурс, проведенный Администрацией 25.11.2011, признан недействительным в части включения в лот N 1 имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у истца (14 транспортных средств); в удовлетворении остальной части иска к Администрации отказано; в иске к ООО "ЭнергоСтройСервис" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 указанные решение и постановление по делу N А04-92/2012 оставлены без изменения.

05.12.2012 ООО "ЭнергоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.05.2012 о признании недействительным конкурса, проведенного администрацией Михайловского района 25.11.2011 (итоги которого оформлены протоколом от 28.11.2011 N 3), в части включения в лот N 1 имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Коммунальные услуги" (14 единиц спецтехники), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявление ООО "ЭнергоСтройСервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 по делу N А04-92/2012 в части признания недействительным конкурса, проведенного Администрацией Михайловского района 25.11.2011 (итоги которого оформлены протоколом от 28.11.2011 N 3), в части включения в лот N 1 имущества (техники в количестве 14 единиц), находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Коммунальные услуги", а также в части взыскания с Администрации Михайловского района в пользу МУП "Коммунальные услуги" расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционных жалобах МУП "Коммунальные услуги" и Администрация Поярковского сельсовета, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение от 28.01.2013 отменить, в пересмотре решения суда от 05.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В обоснование приводят доводы о несостоятельности обстоятельств, указанных ООО "ЭнергоСтройСервис" для пересмотра решения по делу N А04-92/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; по мнению заявителей, суд должен был на основании статьи 315 АПК РФ возвратить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционные жалобы участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2013 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 12 часов 40 минут 06.06.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части 2 данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2012 в адрес заявителя от депутата Поярковского сельского Совета народных депутатов поступили следующие документы: ответ исполняющего обязанности прокурора Михайловского района от 16.10.2012 N 3345; договоры аренды движимого имущества: от 01.10.2011 N 1, от 28.10.2011 N 2, от 24.11.2011 N 3, от 21.12.2011 N 4, от 17.01.2012 N 5, которые указывают на расторжение договоров хозяйственного ведения от 22.04.2008 и от 14.05.2010 и изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальные услуги".

При рассмотрении заявления ООО "ЭнергоСтройСервис" участвующими в деле лицами суду также представлены: договор хозяйственного ведения от 14.05.2010 N 01/10; Распоряжение Главы Пояркового сельсовета Михайловского района от 16.05.2011 N 91, вынесенное на основании решения сессии Поярковского сельского Совета народных депутатов от 08.04.2011 N 33/146 и рекомендаций Правительства Амурской области о ликвидации неэффективно работающих муниципальных предприятий, согласно которому договор хозяйственного ведения от 14.05.2010 N 01/10, заключенный между МУП "Коммунальные услуги" и Администрацией Поярковского сельсовета, расторгнут; акт об изъятии имущества от 16.05.2011 N 4.

Указанные документы при разрешении настоящего спора по существу участниками судебного разбирательства не представлялись.

Поскольку существенные для настоящего дела обстоятельства, имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу, усматриваются из совокупности вышеуказанных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, при этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, заявителем соблюдены.

В отношении доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что их доводы являются пояснениями по существу иска о наличии оснований для признания недействительным конкурса, проведенного 25.11.2011 Администрацией Михайловского района в части включения в лот N 1 имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Коммунальные услуги" (14 транспортных средств). Между тем обстоятельства, указанные ООО "ЭнергоСтройСервис" в заявлении о пересмотре решения, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу наряду с доводами истца и третьих лиц (определением от 28.01.2013 судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2013 по делу N А04-92/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц