Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3284/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А28-8586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Гутта" Шевченко Ю.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2012,

представителя кредитора Сосниной Е.П. Шевченко Ю.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2013,

представителя ООО "Соковая компания" Зоркина П.В., действующего на основании доверенности от 29.04.2013 (28.05.2013 - до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гутта"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 по делу N А28-8586/2012 213/19-186, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (ОГРН 1035005501739, Московская область, г.Мытищи)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ОГРН 1027800525642, Кировская область, г.Киров)

о включении 593606710 руб. 70 коп. задолженности в реестр требований кредиторов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гутта" (ООО "Гутта", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 17-19 том 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ООО "Соковая компания", должник) о включении в реестр требований кредиторов 22282472 руб. 41 коп. долга, 22038232 руб. 32 коп. неустойки, 203031732 руб. 48 коп. убытков в виде реального ущерба, 346254273 руб. 61 коп. упущенной выгоды.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по договорам от 10.04.2004 N 04/0810, от 05.03.2007 N 1/2007, от 05.03.2007 N 2/2007, от 05.03.2007 N 3/2007.

Определением суда от 21.03.2013 требования ООО "Гутта" удовлетворены частично. Сумма в размере 35002418 руб. 83 коп., в том числе 12964186 руб. 51 коп. долга, 22038232 руб. 32 коп. неустойки включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая во включении в реестр должника 9318285 руб. 90 коп. задолженности по договору от 10.04.2004 N 04/0810, суд исходил из того, что заявленное требование документально не подтверждено. Отказывая кредитору во включении в реестр должника 346254273 руб. 60 коп. упущенной выгоды и 203031732 руб. 48 коп. убытков в виде реального ущерба по спорным договорам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных сумм ввиду недоказанности всех необходимых условий для применения данного вида ответственности.

ООО "Гутта", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 9318285 руб. 90 коп. задолженности, 203031732 руб. 48 коп. убытков в виде реального ущерба и 346254273 руб. 60 коп. упущенной выгоды отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению кредитора, оснований для отказа во включении спорных сумм в реестр требований кредитора не имеется ввиду наличия доказательств обоснованности заявленных требований. Полагает, что обществом "Гутта" в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения последним 203031732 руб. 48 коп. убытков в виде реального ущерба. К таким доказательствам апеллянт относит Инвестиционный план (Приложение N 9), на основании которого кредитором сделан расчет понесенных ООО "Гутта" расходов; агентские договоры с ЗАО "АксиС и Ко", договоры подряда, договоры поставки оборудования. Также апеллянт считает обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника 346254273 руб. 60 коп. упущенной выгоды. Отмечает, что в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам от 05.03.2007 N 1/2007, N 2/2007, N 3/2007 кредитор не получил доходы в общей сумме 346254273 руб. 60 коп., которые мог бы получить при обычных условиях исполнения названных договоров. Общество отмечает, что по заказу должника были установлены производственные линии Тетра Пак, обеспечивающие производство продукции, укомплектованы оборудованием, полученным по договорам лизинга от ЗАО "Тетра Пак". Следствием ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорным договорам явилось значительное снижение объемов производства продукции, приостановление хозяйственной деятельности кредитора, отсутствие возможности у ООО "Гутта" вносить лизинговые платежи ЗАО "Тетра Пак". Данные обстоятельства, указывает кредитор, привели к расторжению договоров с ЗАО "Тетра Пак", возврату оборудования, оплате задолженности и неустойки. В обоснование расчета упущенной выгоды заявитель ссылается на Отчет об определении рыночной стоимости убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) от 17.12.2012 N РУ-171212, прогнозные и иные маркетинговые планы, подписанные при заключении вышеуказанных договоров.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

10.04.2004 между ООО "Экес-Гранини Рус" (ООО "Соковая компания", заказчик) и ООО "Гутта" (исполнитель) заключен договор N 04/0810, предметом которого являлась модернизация в интересах заказчика находящейся на заводе по производству соков ООО "Гутта" по адресу: ул.Хлебозаводская, влад.4, стр. 2А, упаковочной линии ТВА 1000 мл Бэйз для производства продукции в упаковке Тетра Пак 1000 мл Слим с крышкой SlimCap по заказам заказчика, со сроком модернизации до 01.11.2004.

В соответствии с пунктами 2, 3.2 договора сумма компенсации заказчиком затрат исполнителя, которую стороны согласовали, составила 231000 евро, в том числе НДС 35237 евро 29 евроцентов, что составляет часть расходов, понесенных исполнителем на модернизацию упаковочной линии и на покупку и ввод в действие оборудования.

Порядок оплаты по договору установлен разделом 4 договора.

Так, основанием для расчетов являются акты выполненных работ и счета Исполнителя за оказанные услуги по производству продукции в упаковке Тетра Пак 1000 мл Слим с крышкой SlimCap. В актах выполненных работ Исполнитель отдельной строкой указывает ставку надбавки 0,005775 евро и сумму надбавки. Заказчик производит оплату каждого счета в течение пяти банковских дней перечислением на расчетный счет Исполнителя в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

05.03.2007 между ООО "Экес-Гранини Рус" (ООО "ЭГР") (ООО "Соковая компания") и ООО "Гутта" заключен договор о производстве соков N 1/2007, по условиям которого ООО "Гутта" обязалось по заданию ООО "Экес-Гранини Рус" производить, упаковывать в готовом для сбыта виде и передавать ООО "Экес-Гранини Рус" готовую продукцию согласно установленным в договоре спецификациям, требованиям законодательства и техническому приложению.

Согласно пункту 2.4 договора ООО "Гутта" обязуется, если того потребует ситуация на рынке, в течение срока действия настоящего договора иметь в наличии пять готовых к эксплуатации производственных линий с параметрами, указанными в пунктах 2.4.1 - 2.4.4 договора (подсчитано с учетом коэффициента эффективности 75%), включая необходимую инфраструктуру, в целях производства соков, нектаров, других сокосодержащих напитков и холодных чаёв для ЭГР (см.Приложение 9 с одобрением ГУТТА обязательными инвестициями на 2007-08 г.).

В соответствии с пунктом 8.1 договора ООО "ЭГР" обязалось уплатить ООО "Гутта" цену, состоящую из вознаграждения и возмещения издержек.

Вознаграждение уплачивается за все совершаемые и оказываемые ООО "Гутта" по договору работы и услуги. Размер вознаграждения определяется в соответствии с ценами, указанными в Прейскуранте в Приложении 5 к договору (п. 8.2.-8.3. договора).

На основании пункта 13.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также согласно их последующим договоренностям. Стороны обязаны возместить убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.03.2007 между ООО "Экес-Гранини Рус" (ООО "ЭГР") (ООО "Соковая компания") и ООО "Гутта" заключен договор об организации сбыта продукции N 2/2007, по условиям которого ООО "Гутта" обязалось по заданию ООО "Экес-Гранини Рус" оказывать услуги по организации сбыта договорной продукции на территории сбыта.

По условиям пункта 4.2 договора вознаграждение, уплачиваемое в соответствии с пунктом 4.2 договора, покрывает все расходы и издержки, которые возникли у ООО "Гутта" в связи с исполнением его обязательств по настоящему договору.

ООО "Экес-Гранини Рус" обязано уплатить ООО "Гутта" вознаграждение, размер которого зависит от объема сбытой договорной продукции в литрах, организованного ООО "Гутта" за месяц и документированного накладными. Размер вознаграждения за единицу продукции определяется с ценами, указанными в Приложении 4 к договору (пункт 4.3 договора).

05.03.2007 между ООО "Экес-Гранини Рус" (ООО "ЭГР") (ООО "Соковая компания") и ООО "Гутта" заключен договор об оказании услуг по хранению и логистике N 3/2007, по условиям которого ООО "Гутта" обязалось оказывать ООО "Экес-Гранини Рус" услуги по хранению готовой продукции, а также сырья, упаковочных материалов и иного оборудования и материалов, и услуги по логистике.

ООО "Экес-Гранини Рус" обязано уплатить ООО "Гутта" вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с ценами, указанными в Приложении N 2 к договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 в отношении ООО "Соковая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

20.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 198 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с неисполнением обществом "Соковая компания" своих денежных обязательств по оплате услуг по договорам от 10.04.2004 N 04/0810, от 05.03.2007 N 1/2007, от 05.03.2007 N 2/2007, от 05.03.2007 N 3/2007, а также ввиду наличия у ООО "Гутта" убытков последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с отказом в удовлетворении требований во включении в реестр требований ООО "Соковая компания" 9318285 руб. 90 коп. задолженности по договору от 10.04.2004 N 04/0810, 346254273 руб. 60 коп. упущенной выгоды и 203031732 руб. 48 коп. убытков в виде реального ущерба.

Учитывая, что доказательств выполнения работ по договору от 10.04.2004 N 04/0810 (первичных документов, свидетельствующих об исполнении договора), в материалы дела не представлено, а по условиям договора основанием для расчетов являются акты выполненных работ и счета Исполнителя за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности достоверно установить наличие заявленной задолженности. В этой связи суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 9318285 руб., заявленной по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов убытков по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возникновении у кредитора упущенной выгоды в размере 346254273 руб. 60 коп. ООО "Гута" ссылается на имеющиеся нарушения договорных обязательств со стороны ООО "Экес-Гранини Рус", что привело к значительному снижению объемов производства продукции, приостановлении хозяйственной деятельности кредитора, отсутствию возможности у ООО "Гутта" вносить лизинговые платежи ЗАО "Тетра Пак" за полученное по договорам лизинга от ЗАО "Тетра Пак" оборудование на укомплектование производственных линий, обеспечивающих производство продукции.

В обоснование расчета упущенной выгоды по вышеназванным договорам в размере 346254273 руб. 60 коп. ООО "Гута" представлен отчет об определении рыночной стоимости убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) от 17.12.2012 N РУ-171212.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статей 11, 14, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 7, 20-23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (ФСО) представленный отчет, суд первой инстанции установил, что при проведении оценки оценщик не использовал бухгалтерскую документацию должника, что не позволяет достоверно определить правильность расчета доходов бизнеса ООО "Соковая компания" и, следовательно, делает недостоверным расчет доходов будущих периодов; выводы оценщика основаны на результатах работы ООО "Соковая компания" за 2007 год и предположении, что в последующие годы, включая 2011 год, объем производства соков будет не ниже планируемого объема (на основании достигнутых ранее договоренностей).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный кредитором отчет носит вероятностный характер, допускающий неоднозначное толкование приведенных в нем выводов, частично расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода; само по себе предположение о сохранении планируемого объема недостоверно, учитывая конъюнктуру цен и объем производства на оптовом рынке концентратов соков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой отчета, считает ее соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, какие меры были приняты кредитором для уменьшения или предотвращения убытков. Доказательства того, что кредитором предприняты все меры для получения выгоды, а действия должника были единственным препятствием для ее получения в материалы дела также не представлены.

Таким образом, расчет убытков в виде упущенной выгоды первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, т.е., не доказан.

В обоснование возникновения у кредитора 203031732 руб. 48 коп. убытков в виде реального ущерба ООО "Гутта" ссылается на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору от 05.03.2007 N 1/2007.

В обоснование заявленного размера убытков заявитель ссылается на инвестиционный план (Приложение N 9); агентские договоры с ЗАО "АксиС и Ко", договоры подряда, договоры поставки оборудования, заключенные в связи с возведением обществом "Гутта" производственных линий в целях производства соков, нектаров, других сокосодержащих напитков и холодных чаев для ООО "Соковая компания" (ООО "ЭГР").

Вместе с тем, исходя из условий пункта 2.4 договора от 05.03.2007 N 1/2007 обязанность возведения у ООО "Гутта" пяти производственных линий с параметрами, указанными в пунктах 2.4.1 - 2.4.4 договора в течение срока действия настоящего договора поставлено в зависимость от сложившейся ситуации на рынке.

Доказательства возникновения/изменения обстановки в рыночной сфере (экономике), вызвавших необходимость возведения в рамках спорного договора названных производственных линий заявителем не представлены.

Ссылка кредитора на инвестиционный план (Приложение N 9) не принимается апелляционным судом, т.к. доказательства согласования сторонами данного плана в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и реального ущерба за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, и отказал кредитору ООО "Гутта" в удовлетворении требования в данной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 по делу N А28-8586/2012 213/19-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гутта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова