Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-2543/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А66-11351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 03.06.2013 N 05-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Вилаят Гасан оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года по делу N А66-11351/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Касымову Вилаят Гасан оглы (ОГРНИП 304690108900159, далее - Предприниматель) о возложении обязанности на ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, литера Б, 1 этаж, инв. N 1, 2, 3, 5, переданные во временное владение и пользование ответчика по договору аренды от 26.09.2006 N 4466-к.

Решением от 11 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды заключался сроком с 26.09.2006 по 25.09.2011. Податель жалобы указывает, что в письмах, представленных истцом в обоснование отсутствия пролонгации договора, отсутствуют прямые указания на отказ в продлении договора. Предприниматель отмечает, что неоднократно направлял в Министерство заявления о продлении срока договора аренды. Ответчик считает, что отсутствуют основания для отказа в продлении договора аренды, истцом не доказано наличие задолженности по спорному договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано право собственности на спорный объект недвижимости.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Министерства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2006 Министерством, ранее - Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), заключен договор аренды N 4466-к, в редакции дополнительных соглашений N 1-3, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, 48, литер Б, 1 этаж, инв. N 1, 2, 3, 5 (объект обозначен на плане), общей площадью 249,7 кв.м., для использование под автосервис.

Срок действия договора установлен с 26.09.2006 по 25.09.2011 (пункт 1.2. договора).

Государственная регистрация указанного договора проведена 21.12.2006, о чем внесена соответствующая запись N 69-69-02/264/2006-159.

Так же в установленном порядке зарегистрированы и дополнительные соглашения к договору.

Стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы (раздел 4 договора).

Передача нежилых помещений от арендодателя арендатору была оформлена актом приема-передачи от 26.09.2006.

Письмом от 08.09.2011 N 11589-05 истец уведомил ответчика об отказе в продлении договора аренды от 26.09.2006 N 4466-к.

Согласно пункту 3.3.7 договора аренды N 4466-к арендатор обязан при прекращении договора в течение десяти дней вернуть арендодателю объект по передаточному акту в соответствии с разделом 2 договора, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В нарушение условий договора ответчик продолжает пользоваться предоставленным по договору аренды имуществом.

Письмом от 27.06.2012 N 8404-05 истцом ответчику было повторно предложено добровольно освободить занимаемые помещения в срок до 01.07.2012.

Поскольку ответчик добровольно не освободил занимаемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда иск признан обоснованным по праву и требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласен.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды от 26.09.2006 N 4466-к, на котором истец основывает свои требования, установлен с 26.09.2006 по 25.09.2011 (п. 1.2 договора).

На основании уведомления истца от 08.09.2011 N 11589-05 об отказе в продлении договора аренды, договор аренды от 26.09.2006 N 4466-к прекратил свое действие 25.09.2011. Данным уведомлением истец сообщил об отсутствии у него намерений продлевать арендные отношения, а также об обязанности арендатора освободить занимаемое помещение.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами, о наличии у ответчика обязанности по возврату арендуемого помещения истцу. Поскольку Предприниматель не исполнил названной обязанности добровольно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года по делу N А66-11351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Вилаят Гасан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина