Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6718/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А65-15362/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Мокичевой Г.А. Михайлова Андрея Владимировича, Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. об отказе в продлении срока конкурсного производства по делу N А65-15362/2009 (председательствующий судья Гильфанова Р.Р., судьи Красавина В.Ш., Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Мокичевой Г.А., Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Мокичевой Г.А. Михайлов Андрей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по делу N А65-15362/2009.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 14.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ. Судом установлен срок до 13.06.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 23.05.2013.

В силу статьи 123 АПК РФ конкурсный управляющий ИП Мокичевой Г.А. Михайлов Андрей Владимирович считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л.и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Г.М. Садило