Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-3652/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А66-12251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Шелковка" Крылова А.Ю. по доверенности от 21.01.2012 N 4 и председателя Арутюнян И.Р. на основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Шелковка" от 30.10.2010 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу N А66-12251/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

администрация города Кимры (ОГРН 1026901662611, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шелковка" (ОГРН 1026901671301, далее - СПК "Шелковка") о расторжении договора аренды от 17.06.1998 N 1844 земельных участков, расположенных по адресу: г. Кимры по Ильинскому шоссе и в районе Заречья, площадью 608 га, с кадастровым номером 63:42:0000000:21, а также о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 211 478 руб. 69 коп. за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, 496 805 руб. 93 коп. пени - на основании Постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396па (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 15 марта 2013 года суд требование Администрации о расторжении договора аренды от 17.06.1998 N 1844 оставил без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказал.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части расторжения договора аренды от 17.06.1998 N 1844 и взыскания 496 805 руб. 93 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с неоднократной просрочкой оплаты по договору аренды Комитетом по управлению имуществом г. Кимры, по поручению главы Администрации, в адрес ответчика направлялись претензии, которые содержали предупреждения о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия от 04.04.2-12 N 45-ю содержала указание на возможное расторжение договора аренды, Администрация полагает, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден. Кроме того, Администрация считает обоснованным и правомерным начисление пеней за период просрочки исполнения обязательства за период с 15.12.2007 по 08.11.2012 в сумме 496 805 руб. 93 коп.

СПК "Шелковка" в пояснениях на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании настаивают на рассмотрении апелляционной жалобы в заявленном объеме в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав представителей СПК "Шелковка", изучив доводы жалобы и пояснений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Главы администрации г.Кимры от 17.06.1998 N 770 о передаче земли в аренду АОЗТ "Шелковка" под сельхозугодья, расположенные в западной и северо-западной части города, между Администрацией (Арендодатель) и АОЗТ "Шелковка" (Арендатор, после реорганизации - СПК "Шелковка") заключен 16.07.1998 договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1844.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 608,0 га под пашню, сенокосы, пастбища.

Стороны согласовали в договоре аренды размер, сроки и порядок начисления и внесения арендной платы за пользование земельными участками, согласно которых ответчик обязался перечислять плату равными долями в бюджет Администрации до 15 сентября и до 15 ноября ежегодно (раздел 2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Арендодатель имеет право изменять по согласованию с Арендатором размер арендной платы в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию, но не чаще одного раза в год.

Разделом 5 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, в том числе: в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы за землю, нерационального использования или использования земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, при переводе Арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при систематическом невнесении арендной платы и в случаях нарушения других условий настоящего договора (разделы 3,4 договора).

Земельный участок 03.05.2011 прошел кадастровый учет, о чем 03.05.2011 в государственный кадастр недвижимости внесена соответствующая запись, присвоен кадастровый номер 69:42:0000000:21. В ЕГРП 29.12.2011 зарегистрировано право Муниципального образования "Город Кимры Тверской области" на земельный участок площадью 60280000 кв.м. с обременением права в пользу СПК "Шелковка" согласно договору аренды от 17.06.1998 N 1844.

Комитет по управлению имуществом г. Кимры 04.04.2012 направил в адрес СПК "Шелковка" претензию за N 45-10 об уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 1844 за период 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы, а также пеней в общей сумме 715 779 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик имел просрочку по оплате за пользование земельным участком по договору аренды от 17.06.1998 N 1844, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено следующее. По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, и при этом размер неисполненного обязательства должен быть точно установлен; предложения расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции указал, что претензия истца от 04.04.2012 N 4510 не является надлежащими доказательствами соблюдения такого порядка, поскольку предложения расторгнуть договор не содержат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.06.1998 N 1844.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы за март-декабрь 2008 года по договору аренды от 17.06.1998 N 1844.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исходя из заявленного истцом периода задолженности, сроков уплаты арендной платы, установленных договором аренды, суд признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании долга за март-декабрь 2008 год обоснованным, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно на дату второго платежа по году - 15.10.2008.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По настоящему спору оснований для взыскания обеспечивающего обязательства не имеется, поскольку судом отказано во взыскании основного обязательства.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на основании Постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396 па противоречит статей 330, 332 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также возражений ответчика, изложенных в отзыве по делу, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу N А66-12251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина