Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-1397/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А05-14698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года по делу N А05-14698/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900533996; далее - МУП "Горбани", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания от 28.08.2012 N 1290/пр, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление Роспотребнадзора по Архангельской области, управление, административный орган). Кроме этого, предприятие просило признать незаконным и отменить постановления управления Роспотребнадзора по Архангельской области о назначении административного наказания от 02.10.2012 N 827/2012, N 828/2012, N 829/2012, N 830/2012, N 831/2012, N 832/2012 и N 833/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года признаны незаконными и отменены постановления административного орана от 02.10.2012 N 828/2012, N 829/2012, N 830/2012, N 831/2012, N 832/2012; в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 N 827/2012 и недействительным предписания от 28.08.2012 N 1290/пр отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года признано незаконным и отменено постановление управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 02.10.2012 N 833/2012.

Управление с указанными судебными актами не согласилось и обратилось с жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 30 января 2013 года в части признания незаконными и отмене постановлений от 02.10.2012 N 828/2012, N 829/2012, N 830/2012, N 831/2012, N 832/2012 и принять по делу новый судебный акт; отменить дополнительное решение суда от 08 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб ссылается на то, что при обнаружении события административного правонарушения на разных объектах предприятия, в разное время образуется отдельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); наличие у предприятия нескольких объектов (бань) не исключает его ответственности за нарушение санитарных правил на каждом из них.

Предприятие с решением суда от 30 января 2013 года также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не составлен акт обследования, акт проверки является доказательством, производным от акта обследования помещения и самостоятельного доказательственного значения не имеет; судом сделан неправильный вывод о том, что помещение обследовалось надлежащим образом с участием представителя предприятия; МУП "Горбани" не является ресурсоснабжающей организацией, не эксплуатирует системы водоснабжения и не обеспечивает население питьевой водой; судом не дана оценка представленным в дело доказательствам исследования воды на вводе в здание, проведенным независимой организацией в сентябре 2012 года.

МУП "Горбани" отзыв на апелляционные жалобы управления не представило.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу предприятия просит решение суда от 30 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 26.07.2012 N 1290 административным органом проведена внеплановая выездная проверка МУП "Горбани" на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, с целью контроля исполнения предписания ответчика от 02.04.2012 N 294/пр. Указанное распоряжение направлено заявителю почтовым отправлением и получено предприятием 30.07.2012, а также вручено представителю предприятия Клапышеву А.С. 01.08.2012, действующему на основании доверенности от 01.08.2012.

Согласно названному распоряжению административного органа к участию в проверки в качестве экспертов привлечены сотрудники федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области").

В ходе проверки сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" отобраны образцы проб питьевой воды в банях МУП "Горбани", по результатам исследования которых ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" составлены протоколы исследований питьевой воды централизованного водоснабжения от 02.08.2012 N 1181, от 03.08.2012 N 1185, N 1186, от 13.08.2012 N 1238, N 1239, от 17.08.2012 N 1273, N 1279.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2012 N 1290/2012 в котором зафиксировано что заявителем не в полном объеме выполнено предписание от 02.04.2012 N 294/пр, а именно:

- не обеспечено соблюдение мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, выразившееся в том, что в бане, расположенной по адресу: поселок Зеленец, дом 1, корпус 2, в раздевалках мужского и женского отделений имеются щели в местах стыковок пола и стен, что является нарушением пункта 3.3 "СанПиН 3.5.2.1376-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 04.06.2003 (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03);

- не обеспечено соответствие питьевой воды в разводящей сети требованиям "СанПиН 2.1.4.1074-01 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), по различным показателям "железо общее", "окисляемость", "цветность", "мутность" в банях по адресам: поселок Зеленец, дом 1 корпус 2, улица Пирсовая, дом 45, корпус 1, улица Левобережная, дом 10, улица Магистральная, дом 13, корпус 1, улица Мудьюгская, дом 20, корпус 1, улица Логинова, дом 14, улица Постышева, дом 25.

В связи с выявленными нарушениями административный орган выдал МУП "Горбани" предписание от 28.08.2012 N 1290/пр об устранении выявленных нарушений в срок до 30.11.2012.

В отношении предприятия при участии его законного представителя - директора Маевского А.Я. ответчиком составлены протоколы от 13.09.2012 N 844, N 845, N 846, N 847, N 848, N 849 и N 850 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 КоАП РФ, в которых зафиксированы факты несоответствия питьевой воды в банях, расположенных по указанным выше адресам, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию общего железа, а также по характеристикам окисляемости, цветности, мутности.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынес в отношении МУП "Горбани" постановления от 02.10.2012 N 827/2012, N 828/2012, N 829/2012, N 830/2012, N 831/2012, N 832/2012 и N 833/2012 о назначении административных наказаний, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому из постановлений.

Не согласившись с названными постановлениями и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и отмене, а также о признании предписания от 28.08.2012 N 1290/пр недействительным.

Суд первой инстанции, установив в действиях предприятия нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, сделал вывод о том, что выявленные нарушения, по сути, образуют одно событие правонарушения, в связи с этим отменил постановления управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 02.10.2012 N 828/2012, N 829/2012, N 830/2012, N 831/2012, N 832/2012 и N 833/2012. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

При принятии оспариваемого решения суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

СанПиН 3.5.2.1376-03 определены санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03. 3.5.2. к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относится, в частности, герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.

Факты нарушения МУП "Горбани" пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 зафиксированы в акте проверки, проведенной в присутствии представителя предприятия - начальника производственного отдела Клапышева А.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2012. Кроме того, наличие щелей в местах стыковок пола и стен в раздевалках мужского и женского отделений бани, расположенной по адресу: поселок Зеленец, дом 1, корпус 2, предприятием не отрицается, а наоборот в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель указывал на то, что их наличие связано с особенностью эксплуатации бани.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 определены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

В качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком представлены акт проверки от 28.08.2012 N 1290/2012, протоколы от 13.09.2012 N 844, N 845, N 846, N 847, N 848, N 849, N 850 об административных правонарушениях и протоколы исследований от 02.08.2012 N 1181, от 03.08.2012 N 1185, N 1186, от 13.08.2012 N 1238, N 1239, от 17.08.2012 N 1273, N 1279.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих предприятию помещений, зданий в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Экспертиза в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась.

В свою очередь, спорные документы фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения управлением Роспотребнадзора по Архангельской области достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является составление протоколов об административных правонарушениях 13.09.2012 N 844, N 845, N 846, N 847, N 848, N 849, N 850, в которых зафиксированы события нарушений.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ протоколы исследований от 02.08.2012 N 1181, от 03.08.2012 N 1185, N 1186, от 13.08.2012 N 1238, N 1239, от 17.08.2012 N 1273, N 1279 одновременно служат доказательствами по делу и оцениваеюся судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с актом проверки от 02.04.2012 N 294/2012 и протоколами об административных правонарушениях.

Судом установлено, что согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 норматив по суммарному содержанию железа общего в питьевой воде (величина допустимого уровня) не должен превышать 0,3 мг/дм куб., тогда как по данным протоколов исследования воды N 1279 и N 1273 от 17.08.2012, N 1186 от 03.08.2012 показатель содержания железа в разных банях равнялся от 0,59 мг/дм куб. до 0,87 мг/дм куб., что превышает допустимую норму. Норматив по цветности воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 должен составлять 20 градусов, тогда как при исследовании питьевой воды он составил в разных банях от 45 до 280 градусов. Норматив питьевой воды по окисляемости в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 должен составлять 5,0 мг/л, тогда как в бане, расположенной по ул.Магистральной, 13/1, он составил 6,9 мг/л. Норматив по мутности должен составлять 1,5 мг/дм3, тогда как этот показатель составил 3,13 мг/дм3.

Событие административного правонарушения установлено ответчиком в результате лабораторного контроля проб.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Из содержания представленных в материалы дела актов отбора проб следует, что они оформлены в отсутствие понятых

Вместе с тем составление названных актов в отсутствие понятых не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в присутствии представителя предприятия - начальника производственного отдела Клапышева А.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2012 (том 1, лист 81). Указанное лицо акты отбора проб, а также акт проверки подписало без замечаний и возражений. Отбор проб осуществлен в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам анализа отобранных проб составлены протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Из протоколов лабораторных исследований видно, какие пробы, указанные в актах отбора проб, подвергались анализу.

Указанными протоколами установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

Оснований полагать о заинтересованности в исходе данного дела специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", присутствовавшего при отборе проб, у суда не имеется.

Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты предприятием.

Дело об административном правонарушении возбуждено после проведения исследований отобранных проб.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Довод об отсутствии вины предприятия в допущенных нарушениях отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Пунктом 1.3 СанПин 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что данные санитарные правила предназначены, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

На основании договора от 01.06.2012 N 2-09.5, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (водоканал) и заявителем (абонент), водоканал осуществляет отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 5.1 указанного договора границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации устанавливаются в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности между абонентом и водоканалом. Абонент обязуется оформить такие акты не позднее одного месяца с момента заключения договора. Если в установленный срок акты разграничения эксплуатационной ответственности не будут оформлены, то границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них устанавливаются по балансовой принадлежности сетей.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем заявляя об отсутствии вины в совершении правонарушения с учетом предусмотренного договором от 01.06.2012 N 2-09.5 порядка разграничения эксплуатационной ответственности, в силу положений статьи 65 АПК РФ предприятие не освобождается от обязанности представления в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих требования и доводы, изложенные в заявлении.

В материалах дела отсутствуют сведения о границе эксплуатационной ответственности. Таким образом, предприятие обязано принимать все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм и правил в отношении питьевой воды.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемых постановлений и предписания ответчику следовало установить соответствие качества воды гигиеническим нормативам перед поступлением ее в распределительную сеть, несостоятелен, поскольку факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает МУП "Горбани" от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения качества воды. В связи с этим ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15417/11, является обоснованной.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам исследования воды на вводе в здание, проведенным независимой организацией в сентябре 2012 года, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку результаты исследования воды, проведенные в сентябре 2012 года, не опровергают результатов исследования воды, проведенных в августе этого года. Кроме того, из протоколов количественного химического анализа от 20.09.2012 невозможно установить место отбора проб воды, анализ которой произведен и результаты которого отражены в данных документах.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что административный орган вышел за пределы представленных полномочий, представленных пунктом 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 71 указанного регламента должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку:

1) возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ;

2) дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении общества вынесено предписание от 28.08.2012 N 1290/пр, в котором МУП "Горбани" предписано обеспечить соблюдение мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синатропных членистоногих в соответствии с СанПиН 3.5.2.1376-03, а также обеспечить соответствие питьевой воды в разводящей сети требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Предписание и постановления административного органа от 02.10.2012 N 827/2012, N 828/2012, N 829/2012, N 830/2012, 831/2012, N 832/2012 вынесены в отношении заявителя по фактам новых нарушений санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, что не является нарушением Административного регламента.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Горбани" не имеется.

При принятии решения и дополнительного решения по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением Роспотребнадзора по Архангельской области положений частей 1, 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Административный орган утверждает, что при обнаружении события административного правонарушения на разных объектах предприятия, в разное время образуется отдельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ и наличие у заявителя многочисленных объектов не исключает его ответственности за нарушение санитарных правил на каждом из них.

Как следует из материалов дела, каждым из обжалуемых постановлений МУП "Горбани" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается проведение административным органом одной проверки, составление семи протоколов об административных правонарушениях от 13.09.2012, вынесение в отношении одного лица семи соответствующих постановлений от 02.10.2012 о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарных норм и правил в отношении питьевой воды.

Привлечение к административной ответственности за каждое помещение в рамках одной проверки неправомерно, так как ответственность по названной статьей наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а не за количество помещений, в отношении которых зафиксировано несоответствие питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Следовательно, выявленные нарушения, по сути, образуют одно событие вменяемого заявителю правонарушения. Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, установив нарушение предприятием санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, должен был вынести одно постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, правомерно признал незаконными и отменил постановления административного органа от 02.10.2012 N 828/2012, N 829/2012, N 830/2012, N 831/2012, N 832/2012 и N 833/2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Довод жалобы управления относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам, перечисленным на странице 8 решения от 30 января 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку, ссылаясь на такие судебные акты, суд указал на наличие аналогичной позиции по спору, существующей в судебной практике, не ссылаясь при этом на их преюдициальное значение для настоящего дела. Данный факт не может являться безусловным основанием отмены судебного решения.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб управления Роспотребнадзора по Архангельской не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда от 30 января 2013 года и дополнительного решения суда от 08 февраля 2013 года, принятых по данному делу, а также для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года по делу N А05-14698/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько