Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-2071/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А27-18779/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии:

от истцов: Шаталова Н.С., Шуклиной Л.П.

от ответчика: Боряка М.А., Соколовской Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николая Степановича Шаталова, Николая Калиновича Тихомирова, Александра Владимировича Паненко (апелляционное производство N 07АП-2071/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 февраля 2013 года по делу N А27-18779/2012 (судья В.В. Останина)

по иску Николая Степановича Шаталова, Николая Калиновича Тихомирова, Александра Владимировича Паненко

к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская"

третье лицо: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Кемеровского филиала "Альпари"

об отмене протокола заседания Совета директоров от 29.06.2012, назначении дивидендов и проведении оценки рыночной стоимости акций

УСТАНОВИЛ:

Николай Степанович Шаталов, Николай Калинович Тихомиров, Александр Владимирович Паненко обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", Общество) об отмене протокола заседания Совета директоров Общества от 29.06.2012, назначении дивидендов и проведении оценки рыночной стоимости привилегированных и обыкновенных акций.

Иск мотивирован тем, что Советом директоров Общества без достаточных оснований отклонено требование акционеров о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 02.07.2012, вопроса о выплате дивидендов за 2010 и 2011 годы.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Кемеровского филиала "Альпари" (далее - ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.") (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Шаталов Н.С., Тихомиров Н.К., Паненко А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении дивидендов и оценке рыночной стоимости акций.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным решения Совета директоров не соответствует обстоятельствам дела, так как исковое заявление было подано до истечения 3-месячного срока для оспаривания решения Совета директоров. Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что они лишены возможности получать дивиденды по принадлежащим им акциям, а их заявления о необходимости выплаты дивидендов не принимаются во внимание на собраниях акционеров. Заявители апелляционной жалобы полагают, что они как акционеры могут в любое время заявить требование о проведении оценки рыночной стоимости акций, в том числе в суде. Суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, также являющихся миноритарными акционерами Общества.

ОАО "Шахта "Алексиевская" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, читает решение законным и обоснованным. Ответчик, в частности указал, что акционеру Шаталову Н.С. было обоснованно в соответствии со статьями 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" отказано в удовлетворении заявления, направленного в Совет директоров Общества. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует закону и материалам дела. Первоначальное исковое заявление, на которое ссылается податель жалобы, было ему возвращено вследствие не устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Таким образом, заявление от 15.10.2012 г. является новым. Истцы Тихомиров Н.К. и Паненко А.В. не обосновали, каким образом решение Совета директоров от 29 июня 2012 г. нарушает их права и законные интересы, поскольку они не обращались к Обществу с заявлением о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, созванного на 02 июля 2012 г. Требования истцов о назначении дивидендов и об оценке акций противоречат нормам статей 42, 43, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шаталов Н.С. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Истцы Тихомиров Н.К. и Паненко А.В., а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав истца, представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются миноритарными акционерами ОАО "Шахта "Алексиевская". Так, Шаталову Н.С. принадлежит 0,0045 % голосующих акций, Тихомирову Н.К. - 0,0018 %, Паненко А.В. - 0,0013 %, что подтверждается списком акционеров по состоянию на 12.04.2012 (т. 2, л.д. 119-124).

На 02.07.2012 назначено проведение внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров и их полномочных представителей с повесткой дня: 1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Шахта "Алексиевская"; 2. Об одобрении сделки с заинтересованностью (т. 1, л.д. 14).

Шаталов Н.С. представил 25.06.2012 предложение о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 02.07.2012, дополнительного вопроса о выплате дивидендов за 2010 и 2011 годы (т. 1, л.д. 15).

На заседании Совета директоров Общества от 29.06.2012 принято решение об отказе акционеру Шаталову Н.С. во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, созванного на 02.07.2012, вопроса о выплате дивидендов за 2010 и 2011 финансовые годы на основании пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), так как акционером не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона; акционер не является владельцем предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона количества голосующих акций общества: не менее чем 2 %; предложение акционера не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона. Решение Совета директоров оформлено протоколом заседания Совета директоров от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 9-10).

Указанный протокол получен Шаталовым Н.С. 10.07.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 24).

Полагая, что у Совета директоров Общества не имелось достаточных оснований для отказа во включении в повестку внеочередного общего собрания акционеров вопроса о выплате дивидендов, и что такой отказ нарушает их права, акционеры Шаталов Н.С., Тихомиров Н.К. и Паненко А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ОАО "Шахта "Алексиевская" заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным решения совета директоров (т. 2, л.д. 10-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене протокола заседания Совета директоров Общества от 29.06.2012, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 55 Закона об акционерных обществах и исходил из того, что отказ во включении вопроса о выплате дивидендов являлся правомерным ввиду пропуска Шаталовым Н.С. срока для предъявления требования о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания акционеров, отсутствия у него достаточного количества голосующих акций. Суд также установил, что истцами пропущен трехмесячный срок для оспаривания решения Совета директоров.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По существу истцами заявлено требование о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Шахта "Алексиевская", оформленного протоколом заседания Совета директоров от 29.06.2012.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах право внесения вопросов в повестку дня собрания акционеров предоставлено акционерам (акционеру), являющимся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества; такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Шаталов Н.С., обратившийся с предложением о внесении в повестку дня собрания акционеров вопроса о выплате дивидендов, является владельцем менее чем 2 процентов голосующих акций Общества. Кроме того, предложение о включении в повестку собрания дополнительного вопроса представлено им Обществу непосредственно в преддверии проведения собрания, что могло сделать невозможным уведомление других акционеров об изменении повестки дня и определение ими своей позиции по предложенному вопросу.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Совета директоров во включении в повестку дня вопроса, предложенного Шаталовым Н.С., являлся правомерным, соответствовал положениям статей 53, 55 Закона об акционерных обществах, в связи с чем не имеется основания для признания решения Совета директоров от 29.06.2012 недействительным.

Ввиду отсутствия нарушений при принятии оспариваемого решения Совета директоров доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно пропуска истцами трехмесячного срока для оспаривания решения Совета директоров (пункт 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах) не могут повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда по существу спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаталова Н.С., Тихомирова Н.К. и Паненко А.В. в части назначения дивидендов и проведения оценки рыночной стоимости акций, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено фактическое и правовое обоснование данных требований. Суд также указал, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества; при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Принятие такого решения необходимо и в том случае, когда размер дивиденда по привилегированным акциям (в твердой денежной сумме либо в процентах к номинальной стоимости этих акций) в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона установлен в уставе общества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.

При этом необходимо учитывать, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определение от 16.10.2007 N 677-О-О).

Все права акционера вытекают из его прав на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, принадлежащих акционеру; личное участие акционера в управлении делами акционерного общества напрямую связано с находящимися в его собственности акциями.

Таким образом, принятие решения о выплате дивидендов, определение их размера относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, принимается большинством голосов по принципу "одна голосующая акция общества - один голос"; такое решение принимается акционерами исходя из результатов хозяйственной деятельности общества либо из иных соображений. Понуждение общества к объявлению дивидендов в судебном порядке действующим законодательством не допускается.

Не предусмотрено Законом об акционерных обществах также и проведение судом оценки рыночной стоимости акций акционерного общества. Истцы не обосновали необходимость проведения такой оценки, невозможность ее самостоятельного проведения либо совершение ответчиком каких-либо нарушающих права истцов действий, свидетельствующих о намеренном занижении стоимости акций.

Довод апелляционной жалобы о необеспечении судом вызова в суд свидетелей, являющихся миноритарными акционерами Общества, отклонен, поскольку заявители апелляционной жалобы не обосновали объективную необходимость вызова и допроса данных свидетелей для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.47 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года по делу N А27-18779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев