Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-14742/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

N А40-19697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013

по делу N А40-19697/13, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ОГРН 1037700183400, 125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2013 г. N 09-850/12 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Судакова М.А. по доверенности от 10.01.2013;
от ответчика:	Воронцов С.Е. по доверенности от 23.01.2013 N 112-И;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 17.01.2013 г. N 09-850/12 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что портал на котором ответчиком проведена проверка стандарта раскрытия информации не является официальным сайтом в сети Интернет.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 контрольным органом проведена внеплановая проверка раскрытия информации на сайте http://731.nosoun.ru/, в результате осмотра было установлено, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации на официальном сайте Минрегиона РФ не раскрыта следующая информация, а именно:

п.11 "а" - размещена в не полном объеме информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (отсутствуют приложения к договору управления, заключаемого между собственниками и управляющей компанией)

п. 11 "б" - на плане работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2012 году отсутствует подпись и печать руководителя управляющей организации.

По результатам осмотра ответчиком в отношении ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" составлены акт осмотра от 14.12.2012., протокол от 14.12.2012 г. N СЗ-850/12 об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.23 1 КоАП РФ и 17.01.2013 г. вынесено постановление N 09-850/12 о привлечении ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 280 000 руб.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем:

обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена проверка раскрытия информации на сайте http://731.nosoun.ru/, в результате которой установлено, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" нарушены, установленные требования Стандарта раскрытия информации на официальном сайте Минрегиона РФ, а именно п. 11 "а", "б" Стандарта раскрытия информации. Кроме того, ответчиком указано, что приказом Минрегиона РФ от 24.11.2011 г. N 543 определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Нарушение подпункта "а" пункта 11 Стандарта раскрытия информации, подтверждается материалами административного дела, а именно: актом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции была исследована информация на спорном сайте о размещении проектов договоров управления и установлено, что договоры размещены без приложений.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении проверки управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" нарушены требований п. 11 "а" Стандарта раскрытия информации.

Принимая во внимание, что план работ был размешен на проверяемом сайте и законодательство не содержит требований к форме размещаемого документа судом первой инстанции правомерно не установлено нарушения заявителем подпункта "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа в части нарушения п. 11 "а" Стандарта раскрытия информации и о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами является сайт -www.reformagkh.ru в соответствии с приказом Министерства регионального развития от 10.12.2012 г. N 535, а также, что Приказ Минрегиона России от 24.11.2011 N 543 не был опубликован, не являются основанием для удовлетворения заявления в данном случае, поскольку заявитель в соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ, обязан обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, и доказательств размещения информации на иных сайтах заявителем также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при управлении многоквартирным домом на основании договора управления, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-19697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова