Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-5609/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-11323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ФНС России - Алексеев А.В., доверенность от 13.05.2013, Кузнецов А.А., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 по делу N А55-11323/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к субсидиарной ответственности и взыскании 36 102 290, 81 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 г. МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", Самарская область, м.р. Ставропольский, с.Выселки, ИНН 6382008024 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к субсидиарной ответственности и взыскания 36 102 290,81 руб. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указывает на незаконность действий главы муниципального района Ставропольский, выразившихся в принятии решений об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения должника и подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к субсидиарной ответственности и взыскании 36 102 290,81 руб

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице МИФНС N 15 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители ФНС России в лице МИФНС N 15 по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. С учетом требований статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, поскольку имеются уведомления о надлежащем их извещении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" являлось муниципальным предприятием предоставляющим услуги ЖКХ населению муниципального района. Администрация муниципального района Ставропольский являлась учредителем и собственником имущества должника.

16.06.2011 г. МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным( банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и( или ) иных платежей в полном объеме.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на учредителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Кроме того, из материалов дела следует, что по факту образования долгов по обязательным платежам за период 2008-2011 г. проводились неоднократные проверки прокуратурой Самарской области и ОРЧ N 11 ГУ МВД России Самарской области по результатам которых обстоятельств, указывающих на совершение таких преступлений как хищение или преднамеренное банкротство не установлено.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ООДПР ОРЧ N 11 было установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство, в этой связи 17.02.2012 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Вместе с тем, на момент обращения ФНС России с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области за неудовлетворенные требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 36 102 290,81 руб. не завершены мероприятия по взыскания дебиторской задолженности, возможность определения размера ответственности лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 по делу N А55-11323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило