Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5661/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-3699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Успех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года, вынесенное судьей Смагиным К.Н. по делу N А60-3699/2013 о взыскании задолженности по договору поставки

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 41 от 16.01.2012 в сумме 343 916 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 41 от 16.01.2012 в размере 343 916 руб. 38 коп., а также 9 878 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Успех", изложенных в отзыве на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны и выяснены судом в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Успех" (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа N 41, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю профилированную продукцию из оцинкованного и полимерного листа, именуемую в дальнейшем Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.2. наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору, в том числе одним из следующих документов: счет на оплату, спецификация, товарная накладная по форме ТОРГ-12. Покупатель не вправе отказаться от приемки и оплаты согласованного в указанных выше документах товара.

В соответствии с п. 4.1. договора цена на товар согласовываются сторонами в спецификации, либо на счете на оплату, без учета транспортных расходов, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

Покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (п.4.2. договора).

В подтверждение факта поставки продукции в материалы дела представлена товарная накладная N 12208002-0136308 от 28.05.2012 (л.д. 21-22), N12208002-0137316 от 29.05.2012 (л.д. 25), N 12207002-0165524 от 21.06.2012 (л.д. 27-30), согласно которым поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму

Кроме того в подтверждение транспортных расходов истца в материалы дела представлен акт выполненных работ N 12207002-0143207 от 21.06.2012 на общую сумму 3 380 руб., подписанный представителя сторон и скрепленный печатями организаций (л.д. 31).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ЗАО "Сталепромышленная компания" и ООО "Успех" задолженность ответчика перед истцом составляет 457 596 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии от 25.12.2012 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На момент рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата поставленного и принятого товара, в связи с чем, истцом было заявлено об изменении исковых требований и взыскании с ответчика 343 916 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленной продукции в полном размере не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанные представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленной по договору поставки продукции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение задолженности за поставленную продукцию в материалы дела представлена вписка с карточки счета за период с 28.05.2012 по 18.03.2013.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом продукции подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности по договору в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 343 916 руб. 38 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом без оснований не дана надлежащая оценка доводам ООО "Успех", изложенных в отзыве на иск, отклоняется. В отзыве на иск ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями в сумме 447.596,39 руб., так как 31.03.2013 отгрузил в адрес истца товар на сумму 103.680 руб., в связи с чем задолженность уменьшилась и заявленная сумма является необоснованной (л.д. 50).

Как следует из обжалуемого судебного акта, сумма иска была уменьшена истцом в судебном заседании суда первой инстанции именно на указанную ответчиком в своём отзыве сумму (447.596,39 - 103.680 = 343.916,39), в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание изложенные в отзыве обстоятельства, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-3699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова