Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-3822/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-54279/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Выбор" (ИНН: 5032152870, ОГРН: 1065032053261): Федоров И.В. - по доверенности от 01 октября 2011 года,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Мякининское поречье" (ИНН: 5024065528, ОГРН: 1045004458972): Григорук А.А. - по доверенности N 01 от 13 февраля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мякининское поречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 по делу N А41-54279/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Выбор" к закрытому акционерному обществу "Мякининское поречье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Выбор" (далее - ЗАО "Выбор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мякининское поречье" (далее - ЗАО "Мякининское поречье") о взыскании неустойки в сумме 2238576 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 2-3, 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 46-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мякининское поречье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 52-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 1762274 руб. 30 коп.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 11/ГП на строительство объекта - двух жилых домов на 385 квартир с инженерными сетями и сооружениями, благоустройством территории (шифр 1/4-25) по адресу: улица Инженерная поселка Нахабино Красногорского района Московской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору за ним образовалась задолженность перед истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-4020/12 с ЗАО "Мякининское поречье" взыскана задолженность в сумме 23500366 руб. 33 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года указанное решение от 10 июля 2012 года оставлено без изменения.

09 октября 2012 года ЗАО "Мякининское поречье" перечислило ЗАО "Выбор" денежные средства в сумме 11820434 руб. 08 коп., оставшаяся часть долга в сумме 11820434 руб. 08 коп. была уплачена ответчиком 15 ноября 2012 года, что подтверждается платежными документами (том 1, л.д. 11-12).

Не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет исковых требований позволяет сделать суду вывод о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, на сумму этих средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из системного толкования статей 395, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 23500366 руб. 33 коп. за период с 17 ноября 2011 года по 15 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, что составило 2238576 руб. 35 коп.

Расчет был произведен истцом следующим образом:

С 17.11.2011 по 09.10.2012:

23500366,33*8,25%/300*328 дней=2119733,04 руб.

С 10.10.2012 по 15.11.2012:

11679932,25*8,25%/300*37 дней=118843,31 руб.

Итого: 2238576 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и был признан обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет является неверным.

В пункте 2 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Истцом избрана учетная ставка в размере 8, 25 % годовых, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая указанные разъяснения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга (с учетом частичного погашения)за период с 17 ноября 2011 по 15 ноября 2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, следует производить следующим образом:

С 17.11.2011 по 09.10.2012:

23500366,33*8,25%*323 дня/360 дней = 1739516 руб. 70 коп.

С 10.10.2012 по 15.11.2012:

11679932,25*8,25%*36 дней/360 дней = 96359 руб. 44 коп.

Итого: 1832872 руб. 14 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, как в части взыскания законной неустойки, так и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-54279/12 изменить.

Взыскать с ЗАО "Мякининское поречье" в пользу ЗАО "Выбор" неустойку в сумме 1832872 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27996 руб.

Взыскать с ЗАО "Выбор" в пользу ЗАО "Мякининское поречье" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова