Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-6304/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-5531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Щербаковой Е.А. (доверенность от 10.11.2012)

от должника: представителя Вечхайзер О.С. (доверенность от 01.02.2012 N 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6304/2013) ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-5531/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению кредитора - ООО "Охранное предприятие "СТАРК-СПб"

о включении требования в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект"

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее - ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", должник, ИНН 7801203069, ОГРН 1027810226465) ООО "Охранное предприятие "СТАРК-СПб" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Определением суда от 04.03.2013 требование ООО "Охранное предприятие "СТАРК-СПб" в размере 1 600 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

На указанное определение ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.03.2012 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению должника, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что на представленных кредитором в материалы дела документах не имеется подписи ни одного представителя кредитора. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что акта об оказанных услугах за июль-октябрь 2012 года передавались должнику, а также что услуги были приняты должником, не правомерен. Иных доказательств вручения должнику актов в материалы дела кредитором не представлено. Главный бухгалтер должника не обладала полномочиями принимать акты и результаты отказанных услуг.

Кроме того, должник указывает, что представленный кредитором в судебном заседании отчет о несении дежурства на объекте ОП "СТАРК" и ОП "СТАРК-СПб" не свидетельствует, что охранные услуги были оказаны именно должнику, поскольку кредитор в судебном заседании пояснил, что с просьбой продолжать охранять объект строительства обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" застройщик объекта.

По мнению должника, кредитором не доказано надлежащими доказательствами, что услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию, были оказаны кредитором должнику в период с июля-октябрь 2012 года.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.11.2012 N 213.

14.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Охранное предприятие "СТАРК-СПб" о включении требования в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Требование кредитора было основано на заключенном между ООО "Охранное предприятие "СТАРК-СПб" (далее - исполнитель) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее - заказчик) договоре N 7 от 14.04.2011 на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель на возмездной основе принимал на себя обязательства по круглосуточной охране объекта - строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект 67 лит А, и находящихся на нем материальных ценностей, принадлежащих заказчику сдаваемых под охрану в порядке, установленном договором и приложениями к нему, а также принимал на себя обязательства по защите имущества, принадлежащего заказчику, от противоправных действий третьих лиц.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Охранное предприятие "СТАРК-СПб" в период с 15.04.2011 по 30.09.2012 оказывало услуги по круглосуточной охране объекта и защите имущества должника от противоправных действий третьих лиц.

Указанные услуги подлежали оплате в соответствии с разделом 4 договора оказанных услуг.

Должником услуги оплачены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

Должник признал наличие задолженности в сумме 960 000 руб., указав на подписание должником актов сдачи-приемки работ за период с 15.04.2011 по 31.05.2012 и подтверждение задолженности в указанном размере в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2010. Во включении требования в остальной части возражал, указав на отсутствие доказательств факта оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ООО "Охранное предприятие "СТАРК-СПб" в размере 1 600 000 руб. признал обоснованным и подлежащим в включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО "Охранное предприятие "СТАРК-СПб" было направлено в адрес арбитражного суда 07.12.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора установлено, что услуга за месяц считается оказанной в случае отсутствия письменного уведомления от заказчика исполнителю о непринятии оказанных услуг до конца месяца.

Кредитором в материалы дела представлена опись переданных документов от ООО "Охранное предприятие "СТАРК-СПб" в ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", из содержания которой усматривается, что акты сдачи-приемки работ и отчеты о выполнении работ за период с 31.07.2012 по 31.10.2012 были вручены кредитором 23.10.2012 главному бухгалтеру ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Доценко О.П.

Поскольку доказательств направления (вручения) кредитору письменного уведомления в порядке пункта 4.4 договора о непринятии оказанных услуг за период с 31.07.2012 по 31.10.2012 в материалы дела не представлено, принимая во внимание факт расторжения договора на оказание охранных услуг по инициативе должника с 01.11.2012, что подтверждается письмом N 179/12 от 15.10.2012, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о недосказанности факта оказания охранных услуг в сумме 640 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-5531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова