Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-2409/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А70-12694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2409/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 года по делу N А70-12694/2012 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверШина" (ОГРН 1107232007024; ИНН 7224042497) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (ОГРН 1087232040521; ИНН 7203224263), о взыскании 688 312 руб. 10 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверШина" (далее - ООО "СеверШина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СибЭкоСистема" (далее - ООО "СибЭС") о взыскании 364 274 руб. 81 коп. долга, 324 037 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу N А70-12694/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "СибЭС" в пользу ООО "СеверШина" взыскано 364 274 руб. 81 коп. долга, 324 037 руб. 29 коп. неустойки, 16 766 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные на поставку товара, а также иные документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени ответчика. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также на то, что имеются правовые основания для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СеверШина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ООО "СеверШина" (поставщик) и ООО "СибЭС" (покупатель) заключен договор N 66 на поставку товаров производственно-технического назначения, автошин, дисков, аккумуляторов, автозапчастей АМТС и сопутствующих товаров, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, необходимые в процессе эксплуатации и обслуживания автотранспортных средств согласно спецификации (л.д. 11-14).

Пунктом 4.1 договора N 66 от 01.11.2011 установлено, что цена на поставляемый товар указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, по которым производилась передача товара от поставщика покупателю.

На основании пункта 4.2 договора покупатель оплачивает товар по действующим у поставщика ценам, товар отпускается с отсрочкой платежа на 21 календарный день.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.11.2011 N 66 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, до выполнения сторонами всех своих обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов. Договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на каждый последующий год при условии, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Во исполнение условий договора поставки от 01.11.2011 N 66 ООО "СеверШина" по товарным накладным от 19.03.2012 N 252, от 21.03.2012 N 254, от 22.03.2012 N 257, от 24.03.2012 N 263, от 31.03.2013 N 311, от 06.04.2012 N 330, от 11.04.2012 N 354, от 13.04.2012 N 357, от 13.04.2012 N 360, от 16.04.2012 N 364, от 18.04.2012 N 383, от 28.04.2012 N 460, от 02.05.2012 N 470, от 02.05.2012 N 471, от 03.05.2012 N 475, от 30.05.2012 N 568, от 31.05.2012 N 572, от 08.06.2012 N 599, от 29.06.2012 N 673, от 09.07.2012 N 691, от 17.07.2012 N 717, от 27.07.2012 N 772, от 07.09.2012 N 915 и акту от 25.07.2012 N 743 поставило ООО "СибЭС" товар на общую сумму 564 274 руб. 81 коп. (л.д. 14-30, 57-58).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 55 от 29.10.2012 с требованием оплатить до 07.11.2012 сумму задолженности по договору от 01.11.2011 N 66 (л.д. 81).

ООО "СибЭС" частично оплатило полученный от истца товар на общую сумму 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 228 от 02.11.2012 (л.д. 82).

Ссылаясь на наличие у ООО "СибЭС" долга по оплате поставленного по договору N 66 от 01.11.2011 товара, ООО "СеверШина" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "СибЭС" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поставка товара в рамках периода действия договора от 01.11.2011 N 66 оформлялась товарными накладными, имеющими в графе основание надпись "основной договор".

Документы, подтверждающие осуществление поставок в рамках какого-либо иного договора, кроме договора поставки от 01.11.2011 N 66, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем ссылка на основной договор, исходя из сложившихся между сторонами отношений, подразумевает указание на договор от 01.11.2011 N 66.

Как указано выше в рамках договора от 01.11.2011 N 66 ООО "СеверШина" обязалось поставить ООО "СибЭС" товары производственно-технического назначения, автошины, диски, аккумуляторы, автозапчасти АМТС и сопутствующие товары. Суд апелляционной инстанции отмечает, что товары, поставленные истцом ответчику по спорным накладным, являются таковыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного договора заключенным и оформлении товарных накладных в рамках спорного договора.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная относится к документам первичной учетной документации.

Отсутствие в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших часть товарных накладных, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может служить достаточным основанием для признания накладных не порождающими юридические последствия для сторон, их подписавших, поскольку, товарные накладные скреплены печатями организаций.

Ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, в связи с чем факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего товарную накладную, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки от 01.11.2011 N 66, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Доказательства того, что оплата полученного по договору от 01.11.2011 N 66 от ООО "СеверШина" товара произведена ООО "СибЭС" в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Взыскав с ответчика в пользу ООО "СеверШина" 364 274 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2011 N 66, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие задолженности ООО "СибЭС" по договору от 01.11.2011 N 66 по оплате товара, поставленного ООО "СеверШина" в размере 364 274 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 66 от 01.11.2011 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора ответчик выплачивает истцу пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СибЭС" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 10.04.2012 по 10.12.2012 в размере 324 037 руб. 29 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения со стороны ООО "СибЭС" обязательств по договору от 01.11.2011 N 66, что является основанием для взыскания неустойки.

Расчёт неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением сторон, а факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование ООО "СеверШина" о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "СибЭС" о несоразмерности начисленной по договору от 01.11.2011 N 66 неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Доводы ООО "СибЭС" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ООО "СибЭС" 14.12.2012 (почтовое отправление N 62503856372289, л.д. 3), возвращена заявителю с указанием "истёк срок хранения" 25.01.2013, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.01.2013 направлено ответчику по юридическому адресу: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 117, 627, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 107).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО "СибЭС" является: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 117, 627 (л.д. 86-92), указан в договоре поставки от 01.11.2011 N 66, а также в апелляционной жалобе ответчика, изготовленной на официальном бланке ООО "СибЭС".

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО "СибЭС" надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО "СибЭС" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Не совершив таких процессуальных действий, ООО "СибЭС", тем самым, лишило себя возможности защитить свои интересы.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 года по делу N А70-12694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. Р. Литвинцева