Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 15626/07 Поскольку буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что вознаграждение оператору за обработку каждой транзакции подлежит оплате без каких-либо льгот и исключений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 15626/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тэмбр-Банк" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17105/06-47/459 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тэмбр-Банк" к закрытому акционерному обществу "Золотая корона" о взыскании 3 570 855 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установил:

открытое акционерное общество "Тэмбр-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Золотая корона" о взыскании 3 570 855 рублей 68 копеек, в том числе 3 307 848 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 263 006 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2004 по 31.12.2006 включительно (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Золотая корона" предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу "Тэмбр-Банк" о взыскании 1 640 691 рубля 88 копеек неустойки на основании п. 2.12 Положения о порядке работы системы "Золотая корона" за период с 05.08.2004 по 17.07.2006.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 открытому акционерному обществу "Тэмбр-Банк" в иске отказано. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Золотая корона" удовлетворены в сумме 200 000 рублей неустойки за период с 05.08.2004 по 16.07.2006 включительно с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 решение от 12.03.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Тэмбр-Банк" (Банк) ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на неверное толкование судами условий договора и приложений к нему, неприменение подлежащих применению положений Банка России от# N 23-П, N 266-П, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по его иску.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что правоотношения сторон основаны на договоре присоединения к системе "Золотая корона" от 15.07.2002 N 225 с дополнительным соглашением от 15.07.2002, по условиям которого ЗАО "Золотая корона" (оператор) обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между участниками и осуществляет обслуживание участников при выпуске, обслуживании и проведении расчетов по операциям с использованием платежных карточек системы "Золотая корона". Банк (участник) присоединяется к участию в работе платежной системы "Золотая корона" на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Приложениями к договору согласовано Положение о порядке работы системы "Золотая корона" (Приложение N 1), Базовые тарифы системы "Золотая корона" (Приложение N 2), порядок обслуживания карт внешних платежных систем в инфраструктуре участника системы "Золотая корона" (Приложение N 3).

В Приложении N 2 установлены базовые тарифы для участника системы "Золотая корона", для обслуживания в этой системе Банку присвоены статусы эмитент, эквайрер, владелец терминала и точка обслуживания. Пунктом 3.1 Приложения N 2 установлено, что эквайрер ежемесячно выплачивает оператору вознаграждение в размере 0,2 процента с суммы каждой транзакции, совершенной клиентом в инфраструктуре эквайрера.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 15.07.2002 N 225 на период действия данного соглашения (с 15.07.2002 по 15.07.2003) вознаграждение оператору (ответчику) за обработку транзакций от суммы каждой транзакции, совершенных по картам, эмитированным ответчиком, не выплачивается.

Требование Банка основано на том, что закрытое акционерное обществ "Золотая корона" неосновательно получило денежные средства за обработку транзакций, совершенных при снятии клиентами Банка денежных средств в банкоматах или через операционную кассу Банка.

Встречные требования закрытого акционерного общества "Золотая корона" о взыскании договорной неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением Банком обязательства по оплате услуг оператора.

Отказывая в иске Банку, суды, оценив условия договора, пришли к выводу, что после 15.07.2003 вознаграждение оператору за обработку каждой тразакции, подлежало оплате без каких-либо льгот и исключений, денежные средства были перечислены во исполнение обязательства по оплате оператору вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 Приложения N 2 к договору, и неосновательным обогащением не являются.

Установив факт несвоевременной оплаты по договору, встречное требование закрытого акционерного общества "Золотая корона" о взыскании неустойки было удовлетворено с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 рублей.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильного толкования условий договора, несостоятельны, поскольку в силу указанной статьи буквальное значение условия договора устанавливается, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, а именно Положению Банка России от 09.04.1998 N 23-П "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием" и от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", в части данного в них определения эквайрера и перечня операций, осуществляемых кредитной организацией в данном статусе, являющихся обязательными для заявителя как кредитной организации, отклоняется, поскольку названные Положения регулируют иные отношения и к правоотношениям сторон по настоящему договору не применяются, и обязанности применения ко всем заключаемым с заявителем договоров не влекут.

Содержащиеся в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-17105/06-47/459 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова