Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-2396/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А70-11365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектировщик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу N А70-11365/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Фэнси" (ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087) к закрытому акционерному обществу "Проектировщик" (ОГРН 1027200790165, ИНН 7202079408) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 817-30-2009 от 06.05.2010 в размере 348 116 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектировщик" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Фэнси" - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектировщик" (далее - ЗАО "Проектировщик", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 817-30-2009 от 06.05.2010 в размере 348 116 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу N А70-11365/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Проектировщик" в пользу ЗАО "ФЭНСИ" 196 265 руб. 40 коп. неустойки, а также 5 616 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд возвратил ЗАО "ФЭНСИ" из федерального бюджета 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ЗАО "Проектировщик" в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Проектировщик" указывает на наличие основания для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки ввиду вины истца в возникновении просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между ЗАО "ФЭНСИ" (заказчик) и ЗАО "Проектировщик" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 817-30-2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется создать и передать заказчику следующий рабочий проект (далее по тексту "проект", "рабочий проект"): РП "Общественно жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени ГП-1 2-ая очередь", указанный проект создается подрядчиком в соответствии с заданием, подготовленным подрядчиком и согласованным с заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1 к нему, а заказчик обязуется принять проект и оплатить работу подрядчика по цене, установленной договором (л.д. 12-15).

Согласно пункту 4.1. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению проектных работ по договору 06.05.2010 и окончить их в срок до 15.02.2011.

Сроки исполнения отдельных этапов работ регламентируются календарными планами работ, являющимися неотъемлемым приложением к договору в качестве его приложения N 3 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, авторское вознаграждение подрядчика за выполненные по договору работы составляет 6 002 000 руб. согласно смете (приложения N 2).

Как установлено судом, ответчиком предусмотренные договором работы выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, 09.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 165 от 09.11.2012 с требованием об уплате неустойки в размере 348 116 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 26-27).

Ответчик в ответе на претензию N 168 от 14.11.2012 сообщил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку документация в полном объеме была передана истцу по накладным, положительное заключение государственной экспертизы на предоставленный проект истец получил 20.01.2012, в связи с чем, несвоевременное исполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, привело к просрочке исполнения договорных обязательств (л.д. 72-74).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате договорной неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения ЗАО "ФЭНСИ" в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неустойки в сумме 348 116 руб. за период с 15.02.2011 по 17.09.2012.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к обжалованию судебного акта в части удовлетворения исковых требований, при оценке которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано ранее, пунктом 4.1 контракта срок окончания выполнения работ определен сторонами - до 15.02.2011.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 98 от 15.12.2010, N 99 от 20.12.2010, N 102 от 24.12.2010, N 103 от 24.12.2010, N 9 от 01.02.2011, N 11 от 04.02.2011, N 13 от 09.02.2011, N 16 от 21.02.2011, N 21 от 14.03.2011, N 24 от 16.03.2011, N 26 от 18.03.2011, N 28 от 28.03.2011, N 33 от 31.03.2011, N 34 от 04.04.2011, N 36 от 07.04.2011, N 38 от 11.04.2011, N 42 от 19.04.2011, N 43 от 26.04.2011, N 50 от 19.05.2011, N 55 от 25.05.2011, N 56 от 25.05.2011, N 59 от 01.06.2011, N 61 от 07.06.2011, N 64 от 10.06.2011, N 77 от 15.07.2011, N 92 от 30.08.2011, N 108 от 05.10.2011, N 117 от 27.10.2011, N 8 от 06.02.2012, N 9 от 08.02.2012, N 10 от 10.02.2012, N 11 от 10.02.2012, N 12 от 15.02.2012 (л.д. 39-59), а также положительным заключением Государственной экспертизы N 72-1-4-0405-11 на проектную документацию по объекту: "Объект капитального строительства "Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени (вторая очередь строительства)", полученным истцом 20.01.2012 (л.д. 65).

При этом доводы ЗАО "ФЭНСИ" о неполучении от ответчика результата выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Так, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность для подрядчика передать проектную документацию на государственную экспертизу, это вправе сделать заказчик, либо застройщик.

Следовательно, при отсутствии у истца проектной документации получение положительного заключения без выдачи истцом ответчику соответствующей доверенности на обращение в органы государственной экспертизы на проект было бы невозможно.

Между тем, доказательства выдачи ответчику такой доверенности в материалах дела отсутствуют.

Более того, анализ условий договора N 817-30-2009 от 06.05.2010 свидетельствует о том, что обязанность ответчика по проведению государственной экспертизы проектной документации, вышеуказанным договором не предусмотрена.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 817-30-2009 от 06.05.2010, который согласно расписке в почтовом уведомлении получен ответчиком 18.06.2012. (л.д. 66-71). Вместе с тем, полученный от подрядчика акт заказчиком не подписан, доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (истца по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Предъявление актов является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ. В силу пункта 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, в силу закона организовать приемку работ является обязанностью заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, заказчик (ответчик), получивший уведомление подрядчика (истца) о готовности результата работ к приемке, к приемке работ не приступил. Мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

При таких обстоятельствах отказ истца от подписания направленного ему подрядчиком акта признается судом необоснованным. При этом необоснованность мотивов отказа от подписания акта указывает на то, что представленный в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ на сумму 6 002 000 руб. являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Таким образом, в отсутствие у истца претензий по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ЗАО "Проектировщик" предусмотренных договором N 817-30-2009 от 06.05.2010 обязательств.

В свою очередь, установленный судом факт нарушения срока выполнения обязательств по созданию и передаче рабочего проекта, повлек возникновение на стороне ЗАО "Проектировщик" просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В частности, пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ ЗАО "ФЭНСИ" вправе претендовать на привлечение ЗАО "Проектировщик" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскание с ответчика договорной неустойки.

При этом основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Так, ЗАО "Проектировщик", оспаривая правомерность взыскания с него неустойки, полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки ввиду наличия вины заказчика в возникновении просрочки выполнения предусмотренных договором работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные подателем жалобы доводы в части наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по основаниям статьи 401, 404 ГК РФ, пришел к выводу об их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем деле имеет место лишь частичная вина ЗАО "ФЭНСИ" в нарушении ответчиком установленных договором сроков, что является основанием для снижения определенного к взысканию истцом размера неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для применения статей 401, 404 ГК РФ податель жалобы указывает на несвоевременную передачу истцом необходимой для выполнения работ документации.

Действительно, в силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Указанная обязанность конкретизирована в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик обязан предоставить подрядчику перечисленную документацию, в том числе, градостроительный план земельного участка, на котором предполагается реализация проекта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 ответчик вручил истцу письмо N 124 от 14.10.2010 с просьбой для дальнейшего проектирования и подготовки эскизного проекта для согласования в Департаменте градостроительной политики предоставить градостроительный план земельного участка, отступление от градостроительного плана, т.к. общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко находится в зоне ОД-3 (л.д. 60).

Однако градостроительный план был передан истом ответчику только 05.05.2011, что подтверждается сопроводительным письмом N 65 от 05.05.2011 (л.д. 61), и истцом не оспаривается.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременной передачи истцом ответчику градостроительного плана, которые заказчик обязался передать подрядчику при заключении договора, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика объективной возможности для выполнения работ в обусловленный договором срок, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного освобождения ЗАО "Проектировщик" от гражданско-правовой ответственности.

Так, из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ЗАО "Проектировщик", заявляя о невозможности исполнения предусмотренных договором обязательств вследствие непредоставления истцом необходимой документации, правами на приостановление работ и на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось.

Доказательства отсутствия возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием документации со стороны подрядчика, либо доказательства приостановления выполнения работ в связи с нарушением подрядчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет коллегии суда распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами договора, в связи с чем, частичное удовлетворение требований ЗАО "ФЭНСИ" о взыскании с ЗАО "Проектировщик" неустойки является обоснованным и соответствующим степени вины истца.

Таким образом, учитывая дату приемки работ, а также наличие частичной вины истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ЗАО "Проектировщик" неустойки за период с 16.02.2011 по 18.06.2012 (за исключением 162 дней просрочки, допущенной по вине истца) в размере 196 265 руб. 40 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу N А70-11365/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу N А70-11365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич