Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6799/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-33837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Авиаагрегат" - Горшковой С.В. (доверенность от 01.09.2012 N 41/31),

представителя открытого акционерного общества "Завод авиационных профилей и проката" - Донцовой Л.М. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по делу N А55-33837/2012 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование", г.Москва, процессуальное правопреемство на открытое акционерное общество "Завод авиационных профилей и проката", г.Москва,

к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (ИНН 6319031396), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее - ООО "Спецоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании задолженности за поставку металлопродукции в размере 1 494 801 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 621 руб. 35 коп. (т.1, л.д.3-5).

Арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Спецоборудование" на открытое акционерное общество "Завод авиационных профилей и проката" (далее - ОАО "Завод авиационных профилей и проката").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по делу N А55-33837/2012 исковые требования удовлетворены (т.2,л.д.144-151).

ОАО "Авиаагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3,л.д.5-8).

ОАО "Завод авиационных профилей и проката" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиаагрегат" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод авиационных профилей и проката" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецоборудование" и ОАО "Авиаагрегат" были заключены договоры на поставку продукции от 03.12.2007 N 1365/48 и от 11.01.2009 N 147/09-07 (далее - договоры), на основании которых первоначальный истец осуществил поставки металлопродукции ответчику (т.1 л.д.7-11б).

Факт получения (поставки) товара подтверждают следующие документы: товарная накладная от 16.10.2009 N 2331/К (заверенная копия); счет-фактура от 16.10.2009 N 2331/К; доверенность от 12.10.2009 N 736 на имя Рязанова А.С.; товарная накладная от 10.09.2009 N 1996/К; счет-фактура от 10.09.2009 N 1996/К; доверенность от 08.09.2009 N 585 на имя Урюпина А.Г.; товарная накладная от 05.08.2009 N 1684/К; счет-фактура от 05.08.2009 N 1684/К; доверенность от 03.08.2009 N 506 на имя Панина А.Н.; товарная накладная от 08.07.2009 N 1461/К; счет-фактура от 08.07.2009 N 1461/К; доверенность от 06.07.2009 N 431 на имя Посина А.С.; Письмо от ОАО "Авиаагрегат" от 07.07.2009 исх.N 47; товарная накладная от 29.04.2009 N 840/К; счет-фактура от 29.04.2009 N 840/К; доверенность от 23.04.2009 N 273 на имя Урюпина А.Г.; товарная накладная от 19.03.2009 N 517/К; счет-фактура от 19.03.2009 N 517/К; доверенность от 16.03.2009 N 156 на имя Русакова Г.И.; товарная накладная от 17.10.2008 N 1970/К; счет-фактура от 17.10.2008 N 1970/К; доверенность от 20.10.2008 N 961 на имя Севостьянова Д.Ю.; товарная накладная от 28.04.2008 N 808/К; счет-фактура от 28.04.2008 N 808/К; доверенность от 23.04.2008 N 344 на имя Посина А.С.; товарная накладная от 14.03.2008 N 458/К; счет-фактура от 14.03.2008 N 458/К; доверенность от 07.03.2008 N 190 на имя Русакова Г.И.; товарная накладная от 24.01.2008 N 105/К; счет-фактура от 24.01.2008 N 105/К; доверенность от 18.01.2008 N 36 на имя Русакова Г.И.

Стоимость поставленной продукции за период 2008-2009 г.г. составила 3 525 927 рублей 33 копейки.

Ответчик осуществил оплату продукции в общей сумме 2 031 125 рублей 84 копейки. На дату составления искового заявления (23.11.2012) за ответчиком числится задолженность в сумме 1 494 801 рубль 49 копеек (далее - Задолженность).

07.06.2010 ООО "Спецоборудование" и ОАО "Авиаагрегат" подписан Акт сверки взаиморасчетов по состоянию 07.06.2010 г., согласно которому ОАО "Авиаагрегат" подтвердил, что, по данным ОАО "Авиаагрегат", на 07.06.2010 задолженность в пользу ООО "Спецоборудование" 1 494 801,49 руб.

В связи с отсутствием оплаты ООО "Спецоборудование" 31.08.2010 направило в адрес ответчика письмо исх. N 2010-147/08-40 от 23.08.2010 (далее - Требование) с предложением оплатить товар, которое было получено Ответчиком 06.09.2010 (т.1, л.д.49-52).

В период с сентября по октябрь 2012 года первоначальный истец производил переговоры с ответчиком с целью взыскания задолженности в досудебном порядке. Первоначальный истец вынес предложение о погашении долга ответчиком в рассрочку в течение трех месяцев.

25.09.2012 ответчик предложил проект соглашения о рассрочке платежа сроком на 8 месяцев (т.1, л.д.162-164).

В силу своих финансовых возможностей первоначальный истец предложил ответчику рассрочку платежа на 6 месяцев путем подписания трехстороннего договора цессии с целью передачи задолженности партнеру-поставщику истца и 02.10.2012 предоставил проект договора с указанием предварительно согласованного с ответчиком графика платежей. При этом срок погашения составил 6 месяцев, и, при соблюдении ответчиком согласованного сторонами графика платежей, от остальной части требований первоначальный истец был готов отказаться. 02.10.2012 ответчик сообщил, что располагает возможностью погасить долг в 6 месяцев, и уведомил о намерении подписать указанный договор цессии. Однако 11.10.2012 ответчик отказался подписать договор цессии, предоставленный истцом, при этом вопрос истца о причинах отказа ответчик оставил без ответа (т.1, л.д.165-171).

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке первоначальный истец обратился в суд для отстаивания своих законных интересов и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрен специальный порядок оплаты товара по договору купли-продажи, а именно: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Данный вывод конкретизируется в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором указывается, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Арбитражный суд считает, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться не по истечении 7 дней с момента получения претензии истца от 23.08.2010 N 2010-147/08-40, а с момента обязанности оплатить товар по условиям договора, т.е. после 15 дней с момента отгрузки каждой части товара.

При этом арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика в части истечения срока исковой давности и отсутствия перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд считает обоснованным довод правопреемника истца в дополнении к заявлению о том, что задолженность была подтверждена ответчиком 07.06.2010 при подписании сторонами Акта сверки взаиморасчетов от 07.06.2010.

От лица ответчика указанный акт сверки был подписан Главным бухгалтером Ответчика, который действовал в пределах предоставленных ему трудовых обязанностей в рамках статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент подписания Акта сверки: Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 в пункте 21 установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Следовательно, признание долга со стороны ответчика совершено уполномоченным лицом.

В то же время полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга также явствовали из обстановки, в которой он действовал, акт сверки скреплен печатью ответчика. Данные обстоятельства также соответствуют приведенным выше положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.

Позиция ответчика относительно отсутствия полномочий у главного бухгалтера опровергается судебной практикой, изложенной в постановлениях Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А41-35150/11, ФАС Уральского округа от 23.112010 N Ф09-9001 /10-СЗ, ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2004 N А39-3212/2003-180/16.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 по делу N А41-35150/11 указывается, что довод заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом (бухгалтером) является необоснованным ввиду того, что полномочия данного лица как работника истца явствовали из обстановки и соответствовали его служебным обязанностям. Доказательства противоправности действий данного лица истец не представил, акт сверки скреплен печатью истца.

В рассматриваемом деле ответчик также не представил доказательства противоправности действий главного бухгалтера, подпись которого от имени ОАО "Авиаагрегат" на акте сверки скреплена печатью ответчика, что позволяет суду считать данное лицо имеющим надлежащие полномочия.

Довод ответчика о том, что акт сверки не предусмотрен пунктом 20 Постановления Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" в качестве действия, свидетельствующего о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, является ошибочным.

Как указывается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4116/11, по смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. Суды сочли, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса.

В Определении ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что Акт сверки расчетов свидетельствует о признании обществом долга перед предприятием.

В настоящем арбитражном деле арбитражный суд также рассматривал действия ответчика в совокупности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 указывается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

В материалы дела представлены доказательства того, что 25.09.2012 ответчик предложил проект соглашения о рассрочке платежа сроком на 8 месяцев (т.1, л.д.162-164).

При этом ответчик заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял. Основания для исключения данных документов из числа доказательств по делу у суда отсутствовали.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя ответчика Горшковой С.В. и представителя первоначального истца Донцовой Л.М. действовать со стороны ответчика и первоначального истца, соответственно, не соответствует действительным обстоятельствам дела. В материалах дела имеется доверенность N 41/31, выданная ответчиком Горшковой С.В. 01.09.2012. Согласно указанной доверенности ответчик уполномочил Горшкову С.В. представлять интересы ответчика во всех организациях и учреждениях. Таким образом, полномочия представителя ответчика действовать от имени ответчика и представлять его интересы соответствуют статьям 53, 185 ГК РФ.

Представитель первоначального истца Донцова Л.М. в период досудебного урегулирования спора с ответчиком действовала от лица Первоначального истца на основании доверенности, выданной первоначальным истцом 01.06.2012, таким образом, ее полномочия также соответствуют статьям 53, 185 ГК РФ.

В свою очередь, представитель ответчика Горшкова С.В. 25.09.2012 при досудебном урегулировании спора направила в адрес первоначального истца просьбу о рассрочке платежа в отношении всей суммы задолженности. Данное прошение было направлено в период действия указанной доверенности, а также в рамках срока исковой давности.

На основании изложенного, прошение о рассрочке оплаты задолженности со стороны ответчика совершено уполномоченным лицом.

Ответчик в отзыве указывает, что ведение переговоров не является действием, свидетельствующим о признании долга. Однако, как следует из материалов дела, между первоначальным истцом и ответчиком имело место прошение о рассрочке платежа, направленное ответчиком первоначальному истцу, что является действием, свидетельствующим о признании долга по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что совершенные должностными лицами ответчика действия по подписанию акта сверки, скреплению его печатью юридического лица, направление просьбы о предоставлении рассрочки в совокупности доказывают признание ответчиком задолженности.

Следовательно, имеются основания считать течение срока исковой давности прерванным и, соответственно, не истекшим на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки.

Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 494 801,49 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 270 621,35 руб.

О начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств истец сообщил ответчику в претензии.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ (т.1, л.д.172).

Правомерность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с включением в нее налога на добавленную стоимость, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 270 621,35 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Авиаагрегат".

Вместе с тем, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по неверным реквизитам государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по делу N А55-33837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаагрегат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (ИНН 6319031396), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.04.2013 N 1206 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин