Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6911/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-82/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Фель Л.Е. (доверенность от 08.05.2013),

представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,

представителя открытого акционерного общества "Самарагорпроект" - Шарапова Н.Н. (доверенность от 11.01.2013),

представитель государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 по делу N А55-82/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара,

третьи лица: открытое акционерное общество "Самарагорпроект" (ОГРН 1096315006633, ИНН 6315628008), г.Самара,

государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1026300972664, ИНН 6315800989), г.Самара,

о признании незаконным решения от 23.11.2011 N Д0501-01/-13499-0-1,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент) о признании незаконным решения от 23.11.2011 N Д0501-01/-13499-0-1 об отказе в выдаче заключения по выполненным строительным мероприятиям в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, проспект Ленина, 3 (т.1, л.д.3-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Самарагорпроект", государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ОАО "Самарагорпроект", ГКУ СО "Служба эксплуатации зданий и сооружений").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 по делу N А55-82/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.169-172).

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.4-10).

В судебном заседании представитель министерства поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОАО "Самарагорпроект" поддержал апелляционную жалобу министерства.

От министерства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребовать у департамента документы, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Представитель министерства пояснил в судебном заседании, что данные документы до рассмотрения дела в суде первой инстанции министерством не запрашивались, ходатайство о необходимости истребования дополнительных документов в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, министерство не обосновало невозможность истребования дополнительных документов у департамента в суде первой инстанции.

От министерства поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители департамента и ГКУ СО "Служба эксплуатации зданий и сооружений", извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей департамента и ГКУ СО "Служба эксплуатации зданий и сооружений", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей министерства и ОАО "Самарагорпроект", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (1 этаж: комн. N N 1-11, 18,129-142,148) общей площадью 197,5 кв.м., расположенное г. Самара, пр. Ленина, д.3 является собственностью Самарской области и внесено в реестр имущества Самарской области на основании постановления Правительства Самарской области от 23.11.2005 N 137 "О принятии объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, в собственность Самарской области".

В 2006 году указанное нежилое помещение на правах оперативного управления передано государственному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (ныне - государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений").

В течение 2006 года в указанном нежилом помещении проведены строительные работы по его перепланировке и переоборудованию.

Строительные работы включали в себя следующее:

-устройство крыльца на входе в нежилые помещения;

-демонтаж ненесущих перегородок отгораживающей существующие нежилые помещения;

- возведение новых ненесущих перегородок (в том числе: глухих и с дверными блоками) с изменением площадей существующих помещений и образованием нового набора основных, вспомогательных помещений; демонтаж дверного блока и заделка дверного проема в существующем помещении; устройство новых дверных проемов и установка дверных блоков во вновь образованных и существующих помещениях; зашивка в короба стояков инженерных коммуникаций во вновь образованных помещениях холла, коридора, санузла; демонтаж санитарно - технических приборов в ранее существующих санузлах; установка санитарно - технических приборов во вновь образованном санузле, с последующим подключением их к существующим внутренним инженерным сетям здания; выполнение работ по гидроизоляции пола в помещении санузла; проведение внутренних отделочных работ в основных и вспомогательных помещениях здания.

Министерство имущественных отношений Самарской области как уполномоченный орган по управлению и распоряжению собственностью Самарской области, обратилось в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о согласовании реконструкции.

Письмом от 23.11.2011 N Д0501-01/-13499-0-1 департамент отказал в выдаче заключения по выполненным строительным работам в указанном нежилом здании. В качестве основания для отказа департамент указал на то, что согласно представленной документации выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Министерство, не согласившись с указанным решением департамента, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований заявитель, со ссылкой на техническое заключение от 29.06.2011 N 29/9021/1.2, составленное ОАО "Самарагорпроект", указывает на то, что произведенные работы, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовали получения разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Положения пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К числу таких объектов относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-24940/2012 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Администрации городского округа Самара о признании права собственности установлено, что для осуществления переустройства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство и реконструкцию в установленном законом порядке. При этом судом дана правовая оценка как техническому заключению ОАО "Самарагорпроект" от 29.06.2011 N 29/9021/1.2, так и оспариваемому письму от 23.11.2011 NД0501-01/-13499-0-1, что исключает возможность иной правовой квалификации сложившихся правоотношений по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (т.1,л.д.80-84).

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда, содержащиеся в решении от 31.10.2012 по делу N А55-24940/2012, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценивая обстоятельства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, проспект Ленина, 3 реконструкция требовала получения соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого акта органа местного самоуправления необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое заключение Департамента о строительных мероприятиях в нежилом спорном помещении не соответствует законодательству, нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим причинам и обоснованно пришел к выводу о том, что факт обращения заявителя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку не препятствовал обращению с заявлением об оспаривании решения департамента от 23.11.2011 N Д0501-01/-13499-0-1. Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-24940/2012 следует, что исковое заявление по нему подано в суд лишь 22.08.2012, т.е. спустя восемь месяцев после получения оспариваемого решения департамента (т.1,л.д.80-84)

Иных доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для своевременного обращения в суд, и он не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не признал причины пропуска срока уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления отказал.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на министерство, но не взыскиваются, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 по делу N А55-82/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин