Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-5116/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А76-1125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Снежинска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2013 г. по делу N А76-1125/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Снежинска Челябинской области - Кордов Д.Н. (доверенность от 05.09.2012 N 03-07/23), Горелов А.Б. (доверенность от 03.02.2012 N 03-07/1);

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Шамина А.И. (доверенность от 25.02.2013 N 21).

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Снежинский политехнический техникум" им. Н.М. Иванова (далее - заявитель, ГБОУ СПО "Снежинский политехнический техникум им. Н.М. Иванова", учреждение, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Снежинска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация, Администрация г.Снежинска) о признании недействительным распоряжения от 07.11.2012 N 473-р, об отмене результатов проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды, проведенной заместителем начальника отдела экологии Администрации Снежинского городского округа Чебуровым С.Н. и отраженных в акте проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды от 04.12.2012, а также признании недействительным предписания от 04.12.2012 N 7 (с учетом уточнения требований от 03.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда первой инстанции от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области (т.2, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным предписание Администрации г. Снежинска от 04.12.2012 N 7, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Производство по делу по заявлению ГБОУ СПО "Снежинский политехнический техникум им. Н.М. Иванова" в части требования об отмене результатов проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды, проведенной заместителем начальника отдела экологии Администрации Снежинского городского округа Чебуровым С.Н. и отраженные в акте проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды от 04.12.2012, прекратил.

В апелляционной жалобе Администрация г. Снежинска просила решение суда отменить в части признания недействительным предписания от 04.12.2012 N 7 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что поскольку законодатель употребляет в части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный срок. Администрация уведомила Техникум в течение 3 рабочих дней до начала проверки, следовательно, срок уведомления по части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ не нарушен. Из заявления Техникума следует, что требование об оспаривании предписания заявитель связывает исключительно с ходом проверки - ненадлежащая фиксация доказательств, несогласием с выявленными нарушениями. Суд, проверяя обоснованность требований Техникума, вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, так как судом самостоятельно рассмотрены и оценены правоотношения, которые предметом по делу не являлись и не заявлялись Техникумом.

До судебного заседания от ГБОУ СПО "Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит осуществить проверку решения арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-1125/2013 в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражения заявителя решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ГБОУ СПО "Снежинский политехнический техникум им. Н.М. Иванова" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.1994 за основным государственным регистрационным номером 1027401351977, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 57-76).

Главой Администрации Снежинского городского округа 25.08.2011 утвержден и Министром радиационной и экологической безопасности Челябинской области 25.08.2011 согласован План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом Челябинской области N 76-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области охраны окружающей среды" на 2012 год, которым запланировано проведение проверки заявителя с 13.11.2012. Цель проверки - соблюдение требований природоохранного законодательства. Данный план опубликован на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т.2, л.д. 16-19), на сайте Прокуратуры Челябинской области (т.2, л.д. 21-23).

На основании распоряжения Администрации г. Снежинска от 07.11.2012 N 473-р в период с 13.11.2012 до 05.12.2012 Отделом экологии Администрации г. Снежинска проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ГБУ СПО "Снежинский политехнический техникум им. Н.М. Иванова (т.1, л.д. 13-15).

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2012 (т.1, л.д. 16-19), согласно которому выявлены следующие нарушения:

- отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, не проведение ее в установленные сроки;

- отсутствие разработанных и/или утвержденных нормативов ПДВ (отсутствие разработанного и утвержденного проекта нормативов ПДВ);

- выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры;

- недостоверность представления (искажения) предоставленной информации: расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, материалов учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и материалов;

- отсутствуют документы, подтверждающие передачу аккумуляторов свинцовых с неслитым электролитом, мусора от бытовых помещений организаций, электрического оборудования (картриджи), масел моторных и трансмиссионных отработанных, отработавших масленых фильтров, обтировочного материала, загрязненного маслами, опила, загрязненного маслами, шин пневматических отработанных, мусора от бытовых помещений, отходов из жилищ несортированные, смета с территории и других опасных отходов для операций конечного размещения;

- места сбора и временного хранения отработанных масел, отработавших люминесцентных ламп не соответствуют требованиям безопасности (т.1, л.д. 16-19).

04.12.2012 на основании акта от 04.12.2012 отделом экологии Администрации г. Снежинска вынесено предписание об исполнении следующих обязательных требований:

1. Провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Отчет об инвентаризации направить в отдел экологии до 01.04.2013.

2. Разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Копию разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу направить в отдел экологии до 01.12.2013.

3. Обеспечить ведение достоверного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Обеспечить передачу опасных отходов на утилизацию или захоронение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Срок выполнения - до 01.04.2013.

4. Произвести доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011, 2012. Срок выполнения до 01.02.2013.

5. Организовать места сбора и накопления отходов в соответствии с требованиями законодательства.

Срок выполнения до 01.02.2013 (т.1, л.д. 20).

Считая оспариваемые акты незаконными, Техникум обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого предписания от 04.12.2012 N 7 недействительным, суд первой инстанции исходил из нарушения заинтересованным лицом части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении контроля, а именно: уведомление учреждения о проведении проверки менее чем за 3 рабочих дня до начала проверки. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения норм действующего законодательства при издании распоряжения от 07.11.2012 N 473-р. Производство по делу в части оспаривания результатов проверки суд прекратил, поскольку акт проверки от 04.12.2012 не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не является ненормативным правовым актом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральный закон от N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1). Частью 2 статьи 1 названного закона предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что указанные нормы Федерального закона N 294-ФЗ соблюдены Администрацией г.Снежинска при принятии распоряжения от 07.11.2012 N 473-р. В частности, проверка проводилась в соответствии с законом Челябинской области N 76-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области охраны окружающей среды" (далее - Закон Челябинской области N 76-ЗО) и планом проверок на 2012 год. План опубликован на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т.2, л.д. 16-19), на сайте Прокуратуры Челябинской области (т.2, л.д. 21-23).

В приложении к оспариваемому распоряжению от 07.11.2012 N 473-ФЗ указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Указанный перечень соответствует пункту 9 Административного регламента по исполнению государственной функции "Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2012 N 20-П.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Техникума о том, что Администрацией затребованы документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также не являющиеся объектами проверки и не относящиеся к предмету проверки. Следовательно, Администрацией не допущены нарушения части 3 статьи 15, части 11 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ.

Также отклоняется довод Техникума о том, что проверка проведена лицом, не наделенным соответствующими полномочиями в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 294-ФЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Согласно пункту 5-1 части 1 статьи 4 Закона Челябинской области N 76-ЗО орган местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий в области охраны окружающее среды имеет право утверждать перечни должностных лиц, осуществляющих региональный государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории соответствующего муниципального образования, в пределах полномочий, переданных настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией Снежинского городского округа 18.07.2011 издано постановление N 869 о перечне должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного экологического контроля. Данным постановлением утвержден перечень должностных лиц, в который включен Чебуров С.Н. - заместитель начальника отдела экологии Администрации г. Снежинска.

Данное постановление опубликовано в печатном издании "Известия Собрания депутатов и Администрации г. Снежинска" N 19 (140) 27.07.2011, а также на официальном сайте органа местного самоуправления г. Снежинска в сети Интернет (т.2, л.д. 20, 24-25). При публикации в печатном издании допущена опечатка в наименовании данного постановления, а именно вместо "Постановление Администрации Снежинского городского округа от 18.07.2011 N 869" ошибочно указано "Постановление главы г. Снежинска Челябинской области от 18.07.2011 N 869". Между тем допущенная опечатка не может свидетельствовать о незаконности данного постановления. При этом, в печатном издании, правильно указано на приложение к постановлению Администрации Снежинского городского округа от 18.07.2011 N 869.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемым распоряжением N 473-р должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Чебуров С.Н., нарушений действующего законодательства в указанной части Администрацией не допущено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения об организации проверки от 07.11.2012 N 473-р действующему законодательству и недоказанности нарушения его изданием прав и законных интересов заявителя является обоснованным.

В заявлении в арбитражный суд Техникум также просил признать недействительными результаты проверки, отраженные в акте проверки от 04.12.2012, и предписание Администрации от 04.12.2012 N 7 со ссылкой на допущенные грубые нарушения, установленные статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о прекращении производства по делу в части признания недействительным акта проверки, поскольку указанный документ не является ненормативным правовым актом, который заявитель вправе оспаривать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ у Техникума имеется право на обжалование в суде результатов проведения проверки (а не только акта проверки) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие такой возможности не отменяет требований, предъявляемых статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае результатами проведенной Администрацией проверки стали акт от 04.12.2012, который не является ненормативным правовым актом или решением, а также предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела. Иных формализованных документов по результатам проверки Администрацией не принималось, следовательно, рассмотрению по существу подлежало только требование Техникума об оспаривании предписания от 04.12.2012 N 7.

На основании указанного отклоняются доводы заявителя, указанные в отзыве на апелляционную жалобу в отношении акта проверки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о грубом нарушении Администрацией требований Федерального закона N 294-ФЗ, что послужило основанием для признания оспариваемого предписания от 04.12.2012 N 7 недействительным.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение указанного требования в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ отнесено к грубым, на основании чего результаты проверки при установлении данного нарушения подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжение о проведении проверки N 473-р вручено проверяемому лицу 08.11.2012, период проверки в распоряжении установлен с 13.11.2012. С учетом того, что 10.11.2012 и 11.11.2012 являлись выходными днями, в расчет срока не позднее которого Техникум должен быть уведомлен о проведении проверки входят рабочие дни 12.11.2012 и 09.11.2012. Таким образом, 08.11.2012 - является третьим днем до начала проверки, не позднее которого следовало уведомить заявителя. Требование Федерального закона N 294-ФЗ в указанной части Администрацией не допущено.

Ссылка суда на положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты наступления события, ошибочна, поскольку установленный в части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок следует исчислять в ретроспективе по отношению к началу проверки, а не со следующего дня после проверки.

Таким образом, определение в части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срока "не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения" неравнозначно сроку "не менее чем за три дня до начала проверки", указанные сроки исчисляются разными способами.

Довод апелляционной жалобы Администрации, что, рассматривая соблюдение срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствует материалам дела, поскольку данный довод указывался Техникумом в пункте 10 возражений на отзыв (т.2 л.д. 42-51).

Поскольку нарушение указанного срока уведомления о проведении проверки является единственным грубым нарушением, указанным в обоснование оспаривания предписания, то факт соблюдения Администрацией данного срока является основанием для признания оспариваемого предписания от 04.12.2012 N 7 законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя в отношении требований предписания о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, о недоказанности фактов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, размещения опасных отходов отклоняются апелляционной инстанцией.

При проведении проверки Администрацией установлено, что Техникумом осуществляются технические процессы, связанные с выделением и выбросом вредных веществ в атмосферу (сварочные работы, радиомонтажные мастерские, деревообрабатывающее оборудование, металлорежущее оборудование). При этом заявителем не обеспечивается выполнение требований статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 05.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Также установлено, что обязанность по документальному подтверждению правомерного размещения опасных отходов (промасленная ветошь, отходы от ремонта автотранспорта, отработанные нефтепродукты, свинцовые аккумуляторные батареи и др.) заявителем не исполнена, что является нарушением требований статей 11, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Установлено, что обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду также не исполняется, чем нарушаются статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования предписания от 04.12.2012 N 7 (пункты 1-5) приняты Администрацией на основании выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства по охране окружающей среды, которые подтверждаются в акте проверки и приложенных к нему материалах проверки (т.1 л.д. 16-19, т.2 л.д.89-98, аудиозапись - т.2. л.д.99).

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Техникума о признании недействительным предписания от 04.12.2012 N 7 у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда первой инстанции следует отменить в части вывода о признании недействительным предписания Администрации г.Снежинска от 04.12.2012 N 7, в удовлетворении требований Техникума в указанной части следует отказать.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении требований Техникума отказано в полном объеме решение суда в части взыскания с Администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. также следует отменить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Снежинска освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем судебные расходы по апелляционной инстанции распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2013 г. по делу N А76-1125/2013 отменить в части признания недействительным предписания Администрации города Снежинска Челябинской области от 04.12.2012 N 7 и взыскании с Администрации города Снежинска Челябинской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова" о признании недействительным предписания Администрации города Снежинска Челябинской области от 04.12.2012 N 7 отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин