Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 06АП-2027/13

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

Дело N А73-15940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Алексеевича, ОГРНИП 304252624300051: Третьяков В.А., паспорт; Веселков Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего востока", ОГРН 1062723028796: Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2013; Смирнова В.П., представитель по доверенности от 23.01.2013;

от Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Алексеевича на решение от 13.03.2013 по делу N А73-15940/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего востока"

о взыскании 429 064 руб. 40 коп.

третье лицо: Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Третьяков Владимир Алексеевич (далее - ИП Третьяков В.А., истец, предприниматель; Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего востока" (далее - ООО "МИП ДВ", ответчик, общество; г. Москва) о взыскании 429 064 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 N 0106-12 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Протокольным определением от 05.03.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "МИП ДВ" к ИП Третьякову В.А. о признании договора от 01.06.2012 N 0106-12 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 880 руб. 60 коп.

Решением от 13.03.2013 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

ИП Третьяков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное содержание слов и выражений, стороны подтвердили, что одна сторона разрешила другой стороне проезд по дороге сельхозназначения, другая сторона осуществила проезд в установленный договором период, внесла только часть платы по договору; полагает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, полагает спорный договор является договором возмездного оказания услуг; полагает, что по аналогии закона в данном случае подлежит применению статья 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; указывает, что стороны не предусмотрели необходимость составления акта о приеме-сдаче услуг, что не противоречит законодательству; указывает, что ответчик обстоятельство использования проезда не опровергает, это обстоятельство подтвердил и собственник земельного участка; полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемый ответчиком договор является соглашением о сервитуте, поскольку отсутствуют соседние участки, ответчик одновременно с использованием платной дороги использовал дороги общего назначения, ответчик не владеет на праве собственности земельным участком; истец указывает также, что судом нарушены нормы материального права, поскольку в определении от 12.12.2012 не указано, по чьей инициативе и на чьей стороне привлечено к участию в деле третье лицо.

ООО "МИП ДВ" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что истцом не доказано существование частной автомобильной дороги, полагает обоснованным вывод суда о том, что воля сторон договора N 0106-12 была направлена на предоставление сервитута; полагает, что с требованием о взимании платы за пользование автомобильной дорогой вправе обратиться только собственник такой дороги, полагает, что используемые обществом дороги в аренду предпринимателю Администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края не передавались, согласие на заключение договора N 0106-12 она не давала.

Администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы, что земельный участок с кадастровым номером 27:03:0000000:94 в осушительную систему "Оренбурец" не входит, земельный участок с кадастровым номером 27:03:0011303:40 входит осушительную систему "Оренбурец" и является ее частью. На вышеуказанных земельных участках не предусмотрены стационарные дороги, но арендатор имеет право организовывать технические проезды в любых нужных ему местах арендуемых земельных участков, при этом законодательство и договор аренды запрет на это не содержат, запрет или необходимость согласования заключения договора на право пользования этими проездами с третьими лицами договор аренды не содержит. Указывает, что предметом договора было право проезда техники ответчика по устроенному истцом техническому проезду между полями N 53, N 54 (дороге сельхозназначения). Кроме того, в отзыве третье лицо подтвердило факт интенсивного использования ответчиком проезда между полями N 53, N 54 в период с 01.06.2012 по 31.08.2012, а также факт наличия нескольких дорог до карьера в обход арендуемых истцом полей.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представителем истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела: копии решения Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2011 N 05-21/4300 о согласовании работ по добыче песчано-гравийной смеси на гравийной косе р. Бикин в районе о. Загребин Бикинского района Хабаровского края в зимний период 2011-2016 г.г.; копии письма ФГБУ "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от ноября 2011 года N 03-17/3106.

Представители ответчика против приобщения указанных доказательств к материалам дела возражали.

Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца отклонил, поскольку не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2013 до 11.06.2013.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что на основании распоряжения главы Бикинского муниципального района от 16.01.2009 N 1109-р между администрацией Бикинского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Третьяковым В.А. (арендатор) заключен договор от 22.03.2010 N 3000 аренды 41 земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 20 361 818 кв. м. на период с 06.11.2009 по 05.11.2058.

Согласно протоколу от 10.03.2012 главой Бикинского муниципального района принято решение о согласовании договоров и маршрута движения для строительной автотракторной техники ООО "МИП ДВ" по полевым дорогам сельскохозяйственного назначения и дорогам общего пользования, ООО "МИП ДВ" предписано заключить договор, в том числе с ИП Третьяковым В.А.

Во исполнение указанного протокола 01.06.2012 между ИП Третьяковым В.А. (владелец) и ООО "МИП ДВ" (пользователь) заключен договор N 0106-12.

Согласно статье 1 названного договора владелец, являясь арендатором находящихся в государственной собственности земельных участков (договор аренды от 22.03.2010 N 3000) по согласованию с Администрацией Бикинского муниципального района разрешает пользователю пользоваться дорогами сельскохозяйственного назначения (проходящими по арендуемым владельцем земельным участкам), указанным в приложении N 1 к данному договору для проезда строительной техники пользователя.

Пунктом 2 статьи 2 договора установлено, что владелец обязуется обеспечить беспрепятственный проезд и возможность проведения работ пользователю.

Согласно статье 3 договора срок договора установлен с 01.06.2012 по 31.08.2012.

Дороги, по которым разрешен проезд, определены в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору отражена карта полей.

Статьями 2, 4 договора установлено, что пользователь после 31.08.2012 обязуется привести автомобильные дороги сельскохозяйственного назначения в первоначальное состояние и внести оплату путем передачи в собственность владельцу следующего имущества (приложение N 2):

- 15.06.2012 - арматура N 10 мм А400 (А-Ш) 25Г2С 11700, 0,622 т., цена 17 913, 60 руб.,

- 15.06.2012 - арматура N 14 мм А400 (А-Ш) 25Г2с 11700, 0,6 т, цена 16 320 руб.,

- 15.06.2012 - цемент ПЦ 400-ДО-Н (МКР), 10,5 т., цена 52 647 руб.,

- 15.07.2012 - уголок равнополочный г/к N 63х63х5 мм Ст3сп 11700 мм, 12, 578 т., цена 374 824 руб. 40 коп.,

- 15.07.2012 - прокат толстолистовой г/е 8х1500х6000, 1,695 т., цена 54 240 руб.

08.07.2012 ответчик передал истцу имущество на сумму 86 880 руб. 60 коп. (арматуру N 10 мм А400 (А-Ш) 25Г2С 11700, 0,622 т., арматуру N 14 мм А400 (А-Ш) 25Г2с 11700, 0,6 т, цемент ПЦ 400-ДО-Н (МКР), 10,5 т.), что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 22).

02.10.2012 ИП Третьяков В.А. обратился к ответчику с претензией о том, что после использования дорог ответчик не привел их в первоначальное состояние, имущество на сумму 429 064 руб. 40 коп. не передал.

Претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основаниям обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 431, 274 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 названной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции дано толкование условий статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 и статьи 3 договора от 01.06.2012 N 0106-12. В результате суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения направлены на установление права ограниченного пользования ООО "МИП ДВ" земельными участками, предоставленными ИП Третьякову В.А. в аренду, что по своей правовой природе является соглашением о сервитуте.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает названный вывод правомерным, поскольку соответствует фактическим правоотношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 ГК РФ соглашение о сервитуте может быть заключено между собственниками земельных участков, а также владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и праве постоянного пользования.

Между тем, стороны не являются собственниками земельного участка, иной недвижимости.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключено соглашение о сервитуте, в отсутствие правомочий.

Из содержания договора от 01.06.2012 N 0106-12 не усматриваются сведения о том, какой земельный участок передан в пользование ООО "МИП ДВ" (его границы, обозначение, протяженность).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора от 01.06.2012 N 0106-12, сторонами не определен его предмет, сервитут не зарегистрирован, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что договор от 01.06.2012 N 0106-12 не является заключенным.

Истец ссылается на статью 421 ГК РФ и установленное ею правило о свободе договора. Суд апелляционной инстанции полагает в данном случае названное правило неприменимым, поскольку в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, стороны подписали договор в отсутствие правомочий.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доводы о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 779 ГК РФ в договоре от 01.06.2012 N 0106-12 не указы конкретные действия или деятельность, которые должен совершить истец.

Ссылки предпринимателя на то, что в данном случае подлежат применению по аналогии закона нормы статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционным судом отклонены.

В силу части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемой ситуации правоотношения лиц, участвующих в деле, урегулированы нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, в связи с чем необходимость применения аналогии закона отсутствует.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор от 01.06.2012 N 0106-12 признан незаключенным, материалами дела подтверждено получение предпринимателем от общества имущества на сумму 86 880 руб. 60 коп. при отсутствии правовых оснований, суд правомерно удовлетворил встречный иск.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения от 12.12.2012 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в части привлечения третьего лица к участию в деле указанный судебный акт соответствует части 3 статьи 51 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2013 года по делу N А73-15940/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц