Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны) Булдаковой Нины Николаевны: Булдакова Н.Н. (паспорт, определение арбитражного суда от 18.12.2012),

от заявителя апелляционной жалобы - должника индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны: Миткова А.И. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (после перерыва в судебном заседании): Зорина А.А., (доверенность от 23.05.2013 N 10, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны и должника индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, признании заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества от 16.03.2011 и от 17.03.2011 недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-20622/2009

о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ОГРНИП 305183100800362, ИНН 183100181688) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 индивидуальный предприниматель Миткова Алина Ивановна (далее - должник, предприниматель Миткова А.И.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев А.В.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.08.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Булдакова Н.Н.

30.01.2012 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения предмета спора по применению последствий недействительности сделки, о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, протокола по результатам торгов недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (л.д.8-13, 49 т.1 материалов первоначального дела N А71-2336/2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 по делу N А71-2336/2012 было отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2012, которыми отказано в удовлетворении иска, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции и указанием на то, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя Митковой А.И. (л.д.95-100 т.3 дела N А71-2336/2012).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2013 исковое заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя Митковой А.И. N А71-20622/2009 (л.д.117-120 т.3 дела N А71-2336/2012).

22.11.2012 в рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с аналогичными требованиями о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, договоров по продаже имущества от 16.03.2011 и 17.03.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества (л.д.5-11 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 заявления конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.93-95 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отказано (л.д.159-165 т.2).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. и должник предприниматель Миткова А.И. обратились с аналогичными по своей сути апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента утверждения Булдаковой Н.Н. конкурсным управляющим имуществом должника; указывают, что решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5701/2011и Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу N 2-1405/2011 не обладают свойствами преюдиции по отношению к настоящему спору, поскольку рассмотрение указанных дел происходило в ином составе участвующих лиц; считают нарушением ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечение для организации торгов общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - Общество "Бастион"), которое не является специализированной организацией для проведения торгов по продаже имущества должника. Конкурсный управляющий также указал, что отсутствуют доказательства регистрации заявок и что денежные средства по результатам торгов в конкурсную массу должника не поступили.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - Общество "Первая компания") против их удовлетворения возражает. Указывает, что Булдаковой Н.Н. о торгах по продаже имущества должника было известно 18.01.2011, поскольку она представляла интересы конкурсных кредиторов по оспариванию торгов. Доказательства наличия существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, не представлены.

Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании, назначенном на 30.05.2013, до 15-00 час 04.06.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка та же, после перерыва участие принял уполномоченный представитель Общества "Бастион", который ранее не был допущен к участию в судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. и должник предприниматель Миткова А.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене определения суда настаивали.

Представитель Общества "Бастион" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев А.В.

15.11.2010 по инициативе конкурсного управляющего Пантелеева А.В. созвано собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим (л.д.43 т.2).

Согласно представленному в материалы дела порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника (далее - Порядок реализации имущества, Порядок), имущество предпринимателя Митковой А.И., подлежащее реализации, состоит из лота N 1: магазин, кадастровый номер 18:30:000253:0016:7179/Б, 1/2 доля в праве; лота N 2: объект незавершенный строительством, назначение гаражное, кадастровый номер 18:08:023015:0023:2829 (н), площадь 263,6 кв.м, 1/3 доля в праве; объект незавершенный строительством, назначение гаражное, кадастровый номер 18:08:023015:0023:5067 (н), площадь 114,1 кв.м, 1/3 доля в праве (л.д.29-37 т.2).

Согласно п.1.7 Порядка реализации имущества организатором торгов выступает независимая специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим, которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что начальная цена имущества должника установлена на основании отчета независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. от 01.10.2010 N 95/2010 и составляет: лот N 1 - 300 000 руб., лот N 2 - 98 000 руб. (л.д.78-82 т.2).

18.11.2010 между конкурсным управляющим имуществом должника Пантелеевым А.В. (продавец) и Обществом "Бастион" (агент) заключен договор поручения N 1, согласно которому продавец поручает агенту организацию и проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже принадлежащего предпринимателю Митковой А.И. имущества (л.д.53-55 т.2).

Обществом "Бастион" в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 опубликовано сообщение о проведении 18.01.2011 открытых торгов в форме аукциона имущества должника (л.д.22 т.1).

Из протокола о признании претендентов участниками аукциона от 31.12.2010 следует, что к участию в аукционе по продаже имущества должника допущены общества с ограниченной ответственностью "Гео", "УФМК-15" и Общество "Первая компания" (л.д.23 т.1).

С целью участия в торгах Обществом "Бастион" и с участниками аукциона заключены договоры о задатке от 02.12.2010, 21.12.2010, 31.12.2010 (л.д.20-28 т.2).

Факт внесения участниками торгов задатков в размере 79 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 02.12.2010 N 1/м, от 21.23.2010 N 2/м и от 31.12.2010 N 3/м (л.д. 58, 59 т.2).

Согласно протоколу об итогах торгов в форме аукциона от 18.01.2011 победителем признано Общество "Первая компания", предложившее за лот N 1 - 330 000 руб., за лот N 2 -107 800 руб. (л.д.19-20 т.1).

16.03.2011 между конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. (продавец) и Обществом "Первая компания" (покупатель) заключен договор, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства, площадь 263,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:2829(н), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1"; 1/3 доля в праве на объект незавершенного строительства, площадь 114,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:5067(н), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1" (л.д.134-136 т.2).

Согласно п.3 договора купли-продажи в соответствии с протоколом об итогах торгов в форме аукциона от 18.01.2011 имущество (лот N 2) продано покупателю за 107 800 руб., в т.ч. задаток в размере 19 600 руб. Помимо уплаченного задатка в размере 19 600 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора оставшуюся сумму в размере 88 200 руб.

В подтверждение факта оплаты имущества по договору купли-продажи от 16.03.2011 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 б/н на сумму 88 200 руб. (л.д.133 т.2).

17.03.2011 между конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. (продавец) и Обществом "Первая компания" (покупатель) заключен договор, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю магазина, назначение торговое, кадастровый (или условный) номер 18:30:000253:0016:7179/Б, адрес: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Советская, д.49 (л.д.130-132 т.2).

Согласно п.3 договора купли-продажи в соответствии с протоколом об итогах торгов в форме аукциона от 18.01.2011 имущество (лот N 1) продано покупателю за 330 000 руб., в т.ч. задаток в размере 60 000 руб. Помимо уплаченного задатка в размере 60 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора оставшуюся сумму в размере 270 000 руб.

В подтверждение факта оплаты имущества по договору купли-продажи от 17.03.2011 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2011 б/н на сумму 270 000 руб. (л.д.133 т.2)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Булдакова Н.Н.

Ссылаясь на то, что торги по продаже недвижимого имущества должника проведены с нарушением норм Закона о банкротстве, денежные средства от реализации на торгах имущества должника в конкурсную массу не поступили, организатор торгов является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Пантелееву А.В. и победителю торгов, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции установлено отсутствие нарушений в проведении торгов по продаже имущества должника, доказательства заинтересованности организатора торгов по отношению к конкурсному управляющему и победителю торгов, а также то, что Общество "Бастион" не является специализированной организацией отсутствуют, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. пропущен срок исковой давности для признании торгов недействительными.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п.п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с п.п.2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. участие при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-5701/2011 по иску индивидуального предпринимателя Сирик Е.А. к конкурсному управляющему должника Пантелееву А.В., Обществу "Первая компания" и Обществу "Бастион" о признании торгов от 18.01.2011 недействительными и применении последствий их недействительности не принимала (л.д.1-6 т.2 дела N А71-2336/2012).

Поскольку дело N А71-5701/2011 рассмотрено в ином составе лиц, участвующих в деле, ссылка суда первой инстанции на ст.69 АПК РФ не состоятельна.

Вместе с тем, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5701/2011 и решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 по делу N 2-1405/11 (л.д.139-150 т.1 дела N А71-2336/2012), установлено, что торги проведены организатором торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком реализации имущества должника при участии обществ "Гео", "Первая компания" и "УФМК-15"; доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника отсутствуют, внесение задатка участниками торгов подтверждается приходными кассовыми ордерами, а внесение его непосредственно в кассу организатора торгов не привело к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда общей юрисдикции и арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, а также принял во внимание оценку указанных обстоятельств.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что заявка Общества "Первая компания" (л.д.14 т.1 дела N А71-2336/2012) не была зарегистрирована, поскольку в материалах дела имеется копия отрывного корешка к заявке на участие в торгах (л.д.53 т.2 дела N А71-2336/2012).

Не может быть принята ссылка конкурсного управляющего на то, что торги были проведены в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 и отмененных только 15.03.2011 постановлением апелляционного суда от 17.03.2011 (дата изготовления постановления в полном объеме), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала проведения торгов 18.01.2011 (назначены были на 11 часов) организатор торгов - Общество "Бастион" был проинформирован об установленном судебном запрете на их проведение.

Бездействие конкурсного управляющего по недоведению до организатора торгов сведений о приостановлении торгов предметом настоящего спора не является.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что договоры купли-продажи с победителем торгов были заключены только после отмены определения суда от 17.01.2011 постановлением суда апелляционной инстанции (л.д.7-11 т.2 дела N А71-2336/2012).

Согласно абз.1 п.8 ст.110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Договором поручения от 18.11.2010 N 1 в качестве организатора торгов по продаже имущества должника привлечено Общество "Бастион".

Поскольку доказательства заинтересованности Общества "Бастион" по отношению к должнику применительно к ст.19 Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания организатора торгов заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 вышеуказанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Торги по продаже имущества должника состоялись 18.01.2011, то есть с учетом вышеназванных норм в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 18.01.2011.

Учитывая, что требование о признании торгов недействительными заявлено конкурсным управляющим 30.01.2012 (дата подачи первоначального иска в рамках дела N А71-2336/2012), установленный законом годичный срок по данному требованию конкурсным управляющим пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 18.01.2012 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества от 16.03.2011 и 17.03.2011.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что к настоящему спору подлежат применению разъяснения абз.3 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное в данном пункте разъяснение о начале течения исковой давности срока применяется при оспаривании сделок должника по специальным основаниям недействительности сделок должника (т.е. по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). В данном случае оспаривание торгов и заключенных по их результатам сделок производиться по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

Довод конкурсной управляющей Булдаковой Н.Н. о том, что денежные средства по результатам торгов в конкурсную массу должника не поступили, отклоняется, поскольку факт оплаты имущества Обществом "Первая компания" по договору купли-продажи от 16.03.2011 и договору купли-продажи от 17.03.2011 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 на сумму 88 200 руб., от 17.03.2011 на сумму 270 000 руб.

Ссылка заявителей жалоб на то, что оригиналы документов об оплате имущества так и не были представлены в арбитражный суд, признается несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 26.03.2013 усматривается, что Обществом "Первая компания" были представлены на обозрение суда оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.157 т.2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, соответствующим лицом может быть заявлено о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику или конкурсным кредиторам должника. Соответственно, то обстоятельство, что предыдущим конкурсным управляющим денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника и что новому конкурсному управляющему не переданы надлежащие документы по кассе должника, может являться основанием для предъявления к предыдущему конкурсному управляющему требований об убытках.

Доводы заявителей жалоб о том, что привлеченное для организации торгов Общество "Бастион" статусом специализированной организацией для проведения торгов по продаже имущества должника не является, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что данное обстоятельство при проведении торгов привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения жалоб не являются. В том числе не является основанием для удовлетворения жалоб и то обстоятельство, что к делу не была приобщена видеозапись на флэшкарте, которую производило ООО "Ника", и которая, по мнению апеллянтов, подтверждает факт отсутствия организатора торгов по месту приема заявок, поскольку, согласно пояснениям самих заявителей жалоб, видеозапись производилась только в последний день приема заявок и не на протяжении всего времени, указанного в объявлении.

Подлежит отклонению и доводы заявителей жалоб на акты об отсутствии организатора торгов в отдельные дни и периоды времени, указанные в данных актах (л.д.140-142 т.2), поскольку представленные документы не отвечают требованиям ст.75 АПК РФ (акты представлены в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом). Более того, индивидуальный предприниматель Сирик Е.А., граждане Гайсин А.А., Губарев В.В. и Бендер Н.В. уже обращались в суды за защитой своих прав, требования которых не были признаны судами обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ИНН 183100181688, ОГРНИП 305183100800362) за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева