Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-5236/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургнефтехиммонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-6/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель закрытого акционерного общества "Оренбургнефтехиммонтаж" Панченко Е.В. (доверенность от 20.05.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 закрытое акционерное общество "Заводэнергострой", ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083 (далее - общество "Заводэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна.

27.06.2012 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Попова Н.В. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2011, на сумму 428 507 руб. 07 коп., заключенной обществом "Заводэнергострой", закрытым акционерным обществом "Оренбургнефтехиммонтаж" (далее - общество "Оренбургнефтехиммонтаж", ответчик), обществом с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - общество "Каркас") и обществом с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-4" (далее - общество "Заводэнергострой-4"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64-65).

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Каркас" и общество "Заводэнергострой-4" (л.д. 44-46).

Определением суда от 20.12.2012 общество "Каркас" и общество "Заводэнергострой-4" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 85-86).

Определением суда от 25.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 103-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Оренбургнефтехиммонтаж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, касающихся характера и взаимоотношений участников сделок, перечисленных в договоре от 31.03.2011; недоказанность обстоятельств нарушения прав кредиторов должника, связанных с уменьшением конкурсной массы общества "Заводэнергострой" и преимущественного удовлетворения требований общества "Оренбургнефтехиммонтаж"; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается какая-либо взаимосвязь четырех самостоятельных сделок, ссылки на которые имеются в договоре от 31.03.2011, равно как отсутствуют доказательства заинтересованности должника в совершении сделок между обществом "Оренбургнефтехиммонтаж" по погашению задолженности перед обществом "Каркас" и сделки общества "Каркас" по погашению задолженности перед обществом "Заводэнергострой-4", а также доказательства нарушения ими прав и законных интересов должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности данных сделок, самостоятельные требования, в рамках рассмотрения настоящего дела, указанными обществами не заявлены.

Конкурсный управляющий Попова Н.В., ответчики - общество "Каркас" и общество "Заводэнергострой-4", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя общества "Оренбургнефтехиммонтаж", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 обществом "Заводэнергострой", обществом "Оренбургнефтехиммонтаж", обществом "Каркас", обществом "Заводэнергострой-4" (л.д. 7) подписан договор прекращения обязательств зачетом, по условиям которого:

- общество "Заводэнергострой" погашает задолженность перед обществом "Оренбургнефтехиммонтаж" в сумме 428 507 руб. 07 коп. за выполненные СМР по договору N 37/Э от 05.06.2006 (пункт 2.1 договора);

- общество "Оренбургнефтехиммонтаж" погашает задолженность перед обществом "Каркас" в сумме 428 507 руб. 07 коп. за выполненные СМР по договору подряда N 723/Э от 15.09.2010 (пункт 2.2 договора);

- общество "Каркас" погашает задолженность перед обществом "Заводэнергострой-4" в сумме 428 507 руб. 07 коп. за выполненные СМР по договору подряда N 3/1 от 11.01.2010 (пункт 2.3 договора);

- общество "Заводэнергострой-4" погашает задолженность перед обществом "Заводэнергострой" в сумме 428 507 руб. 07 коп. по следующим основаниям: договор 62/1СП-08 от 01.10.2008 (счет - фактура N 137/09 от 25.05.2009 на сумму 52 525 руб. 93 коп.), поставка товарно-материальных ценностей (счет - фактура N 193 от 29.05.2009 на сумму 362 118 руб. 28 коп.), договор о сотрудничестве от 01.01.2009 (счет - фактура N199 от 30.04.2009 на сумму 13 862 руб. 86 коп.)(пункт 2.4 договора).

14.01.2011 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление о признании общества "Заводэнергострой" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.04.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 08.11.2011 общество "Заводэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2011 является сделкой, которая привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в результате ее совершения требования общества "Оренбургнефтехиммонтаж" в сумме 428 507 руб. 07 коп. были удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди, а также в результате которой обществом "Оренбургнефтехиммонтаж" получено удовлетворение своих требований к должнику вне рамок дела о банкротстве, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности на основании статьи 61.1, абзацев 3, 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Оренбургнефтехиммонтаж" в отзыве заявило возражения относительно требований конкурсного управляющего, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 79-81).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд указал, что сделка по взаимозачету совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у общества "Заводэнергострой" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в результате погашения взаимной задолженности, общество "Оренбургнефтехиммонтаж" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества "Заводэнергострой". В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что спорная сделка совершена 31.03.2011, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Заводэнергострой" несостоятельным (банкротом) (14.01.2011).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у названного общества имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, учитывая содержание судебных приказов от 17.05.2011 (л.д. 10-20), реестра требований кредиторов общества "Заводэнергострой" по состоянию на 25.07.2012 (л.д.21-35), принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки погашенные требования общества "Оренбургнефтехиммонтаж" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Оренбургнефтехиммонтаж" перед другими кредиторами должника. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требования общества "Оренбургнефтехиммонтаж" подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, общество "Оренбургнефтехиммонтаж" не представило.

Доказательств недействительности обязательств, указанных в зачете, или их размера, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные обязательства прекратились ранее, до даты проведения зачета, по иным, предусмотренным законом основаниям.

Предпочтительное удовлетворение требований общества "Оренбургнефтехиммонтаж" перед другими кредиторами вытекает из существа зачета, поскольку результатом его проведения является прекращение обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования общества "Оренбургнефтехиммонтаж" к должнику, прекращенные оспариваемым договором о прекращении обязательства зачетом, не являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве. Следовательно, в отсутствии оспариваемой сделки требования общества "Оренбургнефтехиммонтаж" к должнику, вытекающие из договора N 37/Э от 05.06.2006, могли быть удовлетворены только в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди. Прекратив указанные обязательства зачетом, общество "Оренбургнефтехиммонтаж" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Также, в результате совершения оспариваемой сделки дебиторская задолженность общества "Заводэнегострой-4" не пополнила конкурсную массу должника, а была зачтена в счет погашения обязательств перед должником, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих обществу "Заводэнергострой" имущественных прав.

При этом указанные взаимозачеты обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку сделки по зачету, совершенные обществом "Заводэнергострой", обществом "Оренбургнефтехиммонтаж", обществом "Каркас" и обществом "Заводэнергострой-4", не носят самостоятельный характер, а обусловлены одна другой, то есть не могли быть совершены в отсутствие иной сделки взаимозачета. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Также не имеет значения довод ответчика об отсутствии с его стороны встречного требования к должнику. Ответчик указывает, что по существу пунктом 2.1 договора общество "Оренбургнефтехиммонтаж" простило долг обществу "Заводэнергострой". Указанные доводы являются ошибочными, противоречат существу договора от 31.03.2011, из которого следует, что прекращение обязательства должника перед ответчиком обусловлено в свою очередь прекращением обязательства ответчика перед обществом "Каркас" на ту же сумму.

В соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления взаимной задолженности сторон.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал, какие обязательства прекращены зачетом, неправильно применил последствия недействительности сделки должника с ответчиком, распространив последствия на иных лиц, апелляционным судом отклоняются.

В данном случае сторонами договора совершена многосторонняя сделка зачета. При этом, порок сделки заключается в том, что одна из сторон зачета - общество "Оренбургнефтехиммонтаж" получила удовлетворение своего требования к должнику за счёт дебиторской задолженности последнего к обществу "Заводэнергострой-4" с нарушением положений Закона о банкротстве. Соответственно, возврат сторон в первоначальное положение правомерно произведен судом в отношении всех сторон недействительного зачёта.

Суд отмечает, что обстоятельства наличия и размера задолженности сторон друг перед другом не входили в предмет исследования суда.

Суд констатировал недействительность сделки зачёта и указал, что последствием этого является восстановление обязательств сторон, на прекращение которых был направлен зачёт. Указанные последствия в силу правовой природы сделки зачёта наступают независимо от указания суда и не исполняются принудительно. Применение судом указанных последствий само по себе не наделяет сторон договора правом требования друг к другу и не свидетельствует о действительности прекращенных зачетом обязательств. Признание соглашения о зачёте недействительной сделкой означает, что соглашение не повлекло правового результата и соответствующие обязательства лиц не прекратились. Соответственно, при предъявлении стороной обязательства самостоятельных требований должник по обязательству не вправе ссылаться на его прекращение зачетом по договору от 31.03.2011.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко