Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных отношений: Тонких А.Н., доверенность от 05.04.2013 г.,

от должника: Марисова Т.С., доверенность от 29.12.2012 г.,

от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 4.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных от-ношений Администрации ЗАТО Северск (рег. N 07АП-1584/13 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2013 г. (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод"

(заявление Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о включения требования в реестр требований должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 г. в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

01.03.2013 Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требований в сумме 194 264, 60 рубля, в том числе: 119 036, 09 рублей - основной долг, 75 228, 51 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2013 требования в сумме 149 821, 63 рубль, из которых 119 036, 09 рублей - сумма основного долга, 30 785, 54 рублей - пени включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования по пени в размере 44 442,97 рублей и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тот факт, что ранее по делу N А67-9108/2009 указанная задолженность по пене не заявлялась, не должен ограничивать право кредитора на включение указанной задолженности в новом деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы, законодательство не содержит запрета на такие действия, требования кредитора должны рассматриваться как право, а не как обязанность, кредитор вправе самостоятельно определять размер требований, а суд вправе решить вопрос о законности заявленных требований.

Должник в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что размер требований кредитора (включая проценты) был определен на дату введения наблюдения и определением от 20.11.2012 г. по делу N А67-9108/2009 требование было включено в реестр. После вынесения определения от 20.11.2012 г. пени на сумму долга в процедуре наблюдения, введенной по делу N А67-9108/2009, не начислялись и не изменялись, до момента вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 г., которым была отменена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным; представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, сослался на законность принятого судебного акта; представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования по уплате пени в размере 44 442,97 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2009 г. по делу N А67-1406/2009 с ЗАО "Северский стекольный завод" в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск взыскана арендная плата в сумме 21 615, 65 рублей по договору аренды N 558 от 11.10.2005 г. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 3 404, 46 рубля, исчисленной за период с 01.06.2008 г. по 15.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012 г. по делу N А67-3649/2012 с ЗАО "Северский стекольный завод" в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск взыскана арендная плата в сумме 97 420, 44 рублей по договору аренды N 558 от 11.10.2005 г. и 19 286, 63 рублей - пени за период с 02.07.2009 г. по 18.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 г. между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 года, производство по делу N А67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 г. мировое соглашение расторгнуто; производство по делу N А67-9108/2009 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 г. по делу N А67-9108/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Северский стекольный завод" включены требования Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в размере 141 727, 18 рублей, в том числе: 119 036, 09 рублей - сумма основного долга, 22 681, 09 рубль - пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 г. определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А67-9108/2009 отменены, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований установлен вступившими в законную силу судебными актами и изменению в процедуре несостоятельности не подлежит, пеня, заявленная Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, подлежит начислению лишь за период с 21.12.2012 по 24.01.2013.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.04.2003 г. указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

По смыслу пункта 4 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В связи с изложенным апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что помимо 141 727, 18 рублей, из которых: 119 036, 09 рублей - сумма основного долга, 22 681, 09 рубль - пени, в реестр требований кредиторов должника так же подлежит включению требование кредитора в размере 8 094, 45 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной в соответствии с п. 5.2. договора аренды N 558 от 11.10.2005 г. за период с 21.12.2012 г. по 24.01.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием отмены судебного акта суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, основанному на Законе о банкротстве и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, о том, что размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, установленный вступившим в законную силу судебным актом, впоследствии не подлежит изменению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "12" апреля 2013 г. по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.