Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6193/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-30272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Матушкина А.А., доверенность от 12.11.2012,

от ответчиков:

ИП Маджуга И.П. - Маджуга И.П., паспорт,

СОАО "ВСК" - Соковых А.Ю., доверенность от 15.01.2013, Симонова И.Г., доверенность от 15.12.2012,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу

N А55-30272/2011 (судья Стрижнева О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Маджуга Игорю Петровичу,

страховому открытому акционерному обществу "ВСК",

с участием третьего лица - НП "СРО НАУ "Дело",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Маджуга Игорю Петровичу, страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "ВСК", с участием третьего лица - НП "СРО НАУ "Дело", о взыскании убытков в размере 8 753 531 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с СОАО "ВСК", ИП Маджуга И.П. убытков в размере 8 753 531 руб. 62 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года по делу N А55-30272/2011 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А55-30272/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом указано, что разрешая спор, арбитражному суду следует установить, была ли предъявлена конкурсным управляющим перечисленная им в дальнейшем в качестве НДС сумма покупателю и уплачена ли покупателем имущества сверх фактической стоимости реализуемого имущества, определенной в порядке, предусмотренном законом. Выяснение данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения спора, поскольку в случае, если НДС не уплачивался покупателем имущества, изъятие конкурсным управляющим части фактической стоимости реализованного вопреки правилам статьи 138 Закона о банкротстве может свидетельствовать о нарушении прав истца как залогового кредитора должника.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-30272/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

ИП Маджуга И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, по доводам представленного отзыва.

Представители СОАО "ВСК" также с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, по доводам представленного отзыва.

НП "СРО НАУ "Дело", не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-30272/2011, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок исчисления суммы НДС регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и представляет собой определение процентной доли налоговой базы, которая соответствует налоговой ставке.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса, в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (п.1 ст. 153 НК РФ).

По общему правилу, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Следовательно, стоимость реализуемого имущества следует считать установленной с учетом НДС в том случае, если в итоговую цену реализации указанного имущества дополнительно к стоимости реализуемого имущества конкурсным управляющим была включена сумма НДС.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством РФ), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В силу п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

Исходя из названных норм права НДС с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, осуществившей реализацию имущества и выступающей налоговым агентом.

В соответствии со ст. 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. В случае, если сделка была заключена по результатам биржевых торгов, проведенных в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, такая цена признается рыночной для целей налогообложения. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить, что имущество было реализовано на основании рыночной стоимости, утвержденной независимым оценщиком с учетом включенной в стоимость имущества суммы НДС.

В соответствии с п. 1.3. Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества ООО фирма "Виза", согласованного Сберегательным Банком 15.07.2010 г., начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги единым лотом, устанавливается на основании рыночной стоимости согласно Отчета об оценке 14-Б-06.10.

В отчете N 14-Б-06.10, книга 1, об оценке рыночной стоимости собственности на имущество ООО фирма "Виза", расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 9А, величина рыночной стоимости 154 252 000 рублей определена с учетом НДС.

Ссылки на учет НДС представлены на л. 48 книга 1, а также в расчетных таблицах книга 2. (письмо ЗАО "Доходная недвижимость" N 045 от 15.07.2010 г.)

В согласованном залоговом кредитором Предложении конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества от 15.07.2010 г. в п. 1.3 указано, что начальная цена продажи имущества выставленного на торги, единым лотом, устанавливается на основании рыночной стоимости согласно отчета об оценке 14 - Б - 06.10.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что с залоговым кредитором согласован сам факт определения рыночной стоимости заложенного имущества именно на основании отчета независимого оценщика (Отчета об оценке 14-Б-06.10).

В объявлении N 63-0003315, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N133 от 24.07.2010 г. на стр. 35, организатором торгов - конкурсным управляющим ООО фирма "Виза" было объявлено о том, что торги в форме аукциона, назначенные на 01.06.2010 г., признаны несостоявшимися. Проведение публичных торгов по продаже Лота N 1 будут проводиться с ежемесячным снижением цены на 25% от оценочной стоимости, до цены отсечения не ниже 40 000 000 рублей (в случае если после очередного снижения цена окажется ниже цены отсечения, то цена продажи будет составлять 40 000 000 рублей; по продаже Лота N 2 - с ежемесячным снижением цены на 25% от оценочной стоимости, до цены отсечения не ниже 55 000 рублей, а также указан график оформления цены.

В объявлении N 63-0003930, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010 г. на стр. 38, был размещен измененный порядок проведения публичных торгов заложенного имущества ООО фирма "Виза". В сообщение указано, что проведение публичных торгов по продаже Лота N 1 проводится с ежемесячным снижением цены на 25% от оценочной стоимости, до цены отсечения не ниже 62 440 000 рублей (в случае если после очередного снижения цена окажется ниже цены отсечения, то цена продажи будет составлять 62 440 000 рублей; по продаже Лота N 2 - с ежемесячным снижением цены на 25% от оценочной стоимости, до цены отсечения не ниже 55 000 рублей.

13.10.2010 г. состоялись торги путем публичного предложения заложенного имущества, принадлежащего ООО фирма "Виза". Победителем торгов было признано Общество с ограниченной ответственностью "Виза", которое предложило цену: Лот N 1 - 62 450 000 рублей; Лот N 2 - 87 000 рублей, о чем было сообщено в объявлении N 63030000655, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010 на стр. 29.

С целью участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения покупателем был внесен задаток в размере 5% от цены первоначального предложения в сумме 6 245 000 рублей по договору N 9 от 24.09.2010, что подтверждается платежными поручениями N 183 от 24.09.2010 и N 191 от 24.09.2010.

После признания ООО "Виза" победителем торгов посредством публичного предложения с последним был заключен договор купли-продажи N 4 от 18.10.2010 в отношении Лота N 1 и договор купли-продажи N 5 от 18.10.2010 в отношении Лота N 2.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи N 4 от 18.10.2010 стоимость реализации вышеуказанного имущества устанавливается в размере, предложенном "Покупателем" как победителем торгов, в соответствии с Протоколом комиссии по подведению итогов продажи имущества путем публичного предложения, и составляет в общей сумме 62 450 000 руб., в том числе НДС 18%.

В п. 2.3. договора предусмотрено, что в стоимость имущества включена сумма задатка, внесенная "Покупателем" "Продавцу", в сумме 6 245 000 руб.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата стоимости имущества производится "Покупателем", за вычетом суммы задатка, единовременно, в размере 56 205 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 25 рабочих дней, с даты подписания сторонами настоящего договора. Оплата производится "Покупателем", перечислением вышеуказанной суммы на расчетный счет "Продавца".

Во исполнение указанных выше условий договора победителем торгов на расчетный счет должника ООО фирма "Виза" платежным поручением N 301 было перечислено 56 205 000 руб., в том числе НДС 8 573 644 руб. 07 коп.

Аналогичные расчеты были проведены и по договору купли-продажи N 5 от 18.10.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку величина рыночной стоимости реализуемого имущества ООО фирма "Виза" определена в отчете об оценке с учетом НДС - предъявлена сумма НДС покупателю (победителю торгов), которая была уплачена последним, следовательно, сумма НДС в размере 8 573 644 руб. 07 коп. была обоснованно исключена из стоимости реализованного залогового имущества, подлежащего распределению в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, удержанная сумма не может являться убытками истца, поскольку он не мог изначально рассчитывать на ее получение исходя из действительной стоимости реализованного имущества. Имуществом должника может признаваться только то имущество, которое принадлежит ему на законных основаниях. При этом, сумма НДС перечисленная в соответствии с условиями договора, на счет должника, подлежащая уплате в бюджет, при применении положений статьи 161 НК РФ не входит в стоимость реализованного имущества, следовательно, не относится к имуществу должника, и не может быть распределена в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал, что в случае если стоимость реализуемого имущества была установлена с учетом НДС или сумма НДС была предъявлена покупателю дополнительно к цене реализуемого имущества, то требование истца на сумму налога нельзя признать состоятельным, поскольку налоговые отношения не регулируются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.11.2012 по делу N А55-2438/2012 (Определением ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-752/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Кроме того, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего, в том числе и в части выплаты кредиторской задолженности залоговому кредитору рассматривался судом в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО фирма "Виза".

Должник исключен из Единого реестра юридических лиц.

При этом установлено, что достигнуты цели конкурсного производства в отношении ООО фирма "Виза", в рамках дела о банкротстве неправомерных действий конкурсного управляющего не установлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года.

Судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и пересмотру не подлежат.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о причинении убытков ОАО "Сбербанк России" в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-30272/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу

N А55-30272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило