Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-5714/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-51647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.Ф. Блинова (доверенность от 07.08.2012 N 1)

от ответчика (должника): представителей А.Н. Гусева (доверенность от 14.01.2013 N 06-21/294), Ю.В. Федоровой (доверенность от 14.01.2013 N 06-21/303)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5714/2013) ООО "НефтеГазХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-51647/2012 (судья И.А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нефте ГазХолдинг"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазХолдинг" (адрес: 117279, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.93А, ОГРН 1027728019076) (далее - ООО "НефтеГазХолдинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д.10) (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения о классификации товара N 1021000-52-20/000140 от 06.06.2012 и требования N 0414/12/521 от 25.06.2012 об уплате таможенных пошлин, налогов, пеней.

Решением от 22.01.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерной классификации Таможней в соответствии с ТН ВЭД России ввезенного Обществом товара и правомерно начислении таможенных пошлин и пени.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены классификационные признаки, позволяющие различить паровые и водогрейные котлы. Заявитель полагает неправомерной классификацию спорного товара по ТН ВЭД России на основании данных, полученные после установки и наладки котельной. Общество считает, что для правильной классификации спорного товара по ТН ВЭД России необходимо было оценивать документы, существовавшие на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в процессе монтажа и наладки оборудования его технические характеристики могли быть изменены. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, пришел к необоснованному выводу о том, что спорный товар является паровым котлом и не является водяным котлом, между тем, в представленных документах котел UNIKON-Danstoker ОРТI-1000 имеет различное описание.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "НефтеГазХолдинг" на таможенном посту "Шушарский" Санкт-Петербургской таможни по ГТД N 10210130/190809/0012196 произвело декларирование товара - "блочно-модульная котельная с пароперегревателем, работающая на природном газе, тип UNIKUN MSF30 мощность 21,00 МВт, производительность 30,0 т/ч, рабочая температура 180-220 градусов Цельсия, состоящая из пяти модулей" изготовитель - "Danstoker А/S", товарный знак - "Danstoker А/S", модель - UNIKON-Danstoker ОРТI-1000, таможенной стоимостью 62 019 094,20 руб., страна отправления - Финляндия, страна происхождения - Дания (т.1 л.д.35-36).

При декларировании вышеуказанного товара Обществом был заявлен код ТН ВЭД РФ - 8402 20 000 9 - "Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар, пар низкого давления); котлы водяные с пароперегревателем - водяные котлы с пароперегревателем - прочие" (ставка таможенной пошлины - 0%).

В ходе таможенного оформления, заявленный Обществом классификационный код товара таможенным постом "Шушарский" Санкт-Петербургской таможни подтвержден, указанный товар выпущен в свободное обращение 19.08.2009 с указанным кодом ТН ВЭД.

Санкт-Петербургской таможней в отношении данного товара в период с 10.04.2011 по 06.06.2012 была проведена проверка по вопросам достоверности сведений о коде ТН ВЭД товара, заявленного при его декларировании по ГТД N 10210130/190809/0012196.

По результатам указанной проверки, таможенным органом было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 06.06.2012 N 10210000-52-20/000140, которым Таможня, отменив решение таможенного поста "Шушарский" о принятии кода ТН ВЭД товара, задекларированного Обществом, присвоила товару код ТН ВЭД 8402 19 100 9 со ставкой таможенной пошлины 15% (т.1 л.д.32).

В данном решении спорный товар описан как блочно-модульная паровая котельная установка на базе трех паровых котлов жаротрубно-дымогарной конструкции общей производительностью по пару 30 т/ч.

Решение Таможни повлекло за собой выставление в адрес Общества требования от 25.06.2012 N 0414/12/521 об уплате дополнительно начисленных в результате изменения таможней кода ТН ВЭД в отношении указанного товара, таможенных пошлин, налогов и пени за несвоевременную уплату, в общей сумме 14 134 565,52 руб. (т.1 л.д.33-34).

Полагая незаконными вынесенные таможенным органом решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требование от 25.06.2012 N 0414/12/521 об уплате дополнительно начисленных в результате изменения таможней кода ТН ВЭД в отношении указанного товара, таможенных пошлин, налогов и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2 статьи 52 ТК ТС).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 3 данной статьи).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит ОПИ ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями названных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В обосновании классификации товара по субпозиции 8402 19 1009 ТН ВЭД таможенный орган указывает на то, что товар представляет собой паровой котел. Заявитель указывает, что таможенным органом не доказано, что спорный товар является именно паровым котлом, а решение таможни основано только на наименовании котельной, как паровой, приведенной в заголовке паспорта котельной и пояснительной записке, полученных от конечного потребителя.

Согласно материалам дела таможенным органом получены следующие доказательства, подтверждающие недостоверность заявленных Обществом сведений по классификации товара как в ходе проверки после выпуска товаров, так и после вынесения решения по классификации товара от 06.06.2012 N 10210000-52-20/000140, а именно:

- договор N МО9520/08 от 15.01.2009 между ООО "Волжский завод строительных материалов" и ООО "НефтеГазХолдинг". Согласно пункта 1.1 данного договора поставщик (ООО "Волжский завод строительных материалов") обязуется осуществить полный комплекс работ по строительству блочно-модульной паровой котельной в составе трех паровых котлов типа Unicon-Danstoker OPTI-1000 общей производительностью на пару 30т/ч (т.1 л.д. 130-136);

- технический паспорт на блочно-модульную паровую котельную общей производительности по пару 30 т/ч, в разделе 3 которой так же указаны котлы паровые Unicon-Danstoker OPTI-1000 (т.1 л.д. 137-151);

- разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2008 N РРС-31832 на применение котлов фирмы "Danstoker/Unicon-Danstoker" (т.1, л.д. 152);

- пояснительная записка по проектной документации, согласно пункту 3.1 которой к установке принято три паровых котла марки Unicon-Danstoker OPTI-1000 (лист 8-9 пояснительной записки) (т.2 л.д. 1-45);

- инструкция по эксплуатации котельной установки и описанием технологического процесса (т.2 л.д. 47-87);

- внешнеторговый контракт от 14.01.2009 N МО9520/08, представленный уполномоченным банком. Согласно тексту контракта, представленного ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", данная котельная поименована как паровая, тип котлов в соответствии с п. 3 приложения 1 к договору (техническое задание) - жаротрубно-дымогарные котлы:

- первые листы паспортов на рассматриваемые котлы, с отметками о регистрации в Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, направленные в Санкт-Петербургскую таможню ООО "Волжский Завод Строительных Материалов" письмом от 16.07.2012 N 122 (т.2 л.д. 158-160);

- паспорт котла регистрационный N 7238, в котором котел с заводским номером 28-8723-1 модели Danstoker ОРТI 1000 поименован как жаротрубный паровой котел, предназначенный для выработки насыщенного пара на теплоснабжение и технологические нужды производства, с указанием технических характеристик и параметров котла (т.2 л.д. 161-164);

- удостоверение, выданное производителем блочно-модульной котельной КРА Unicon, Финляндия, о качестве монтажа котла заводской номер 28-8723-1 от 02.06.2009, работающего под давлением, согласно которому сварочные работы не производились (котлы с завода-изготовителя прибыли в собранном виде (т.2 л.д. 165);

- письмо производителя котлов "Danstoker А/S" (Дания) от 26.11.2012 б/н (с переводом), согласно которому котлы модели ОРТI-1000 являются паровыми котлами высокого давления, а не водяными (водогрейными), как заявляет Общество (т.2, л.д. 142) с приложением информации с официального сайта "Danstoker А/S" (www.danstoker.com) также с переводом (т.2 л.д.142-155).

Представленные Обществом доказательства: пояснительная записка, полученную от ООО "ВЗСМ" и паспорт котельной, содержат сведения, противоречащие перечисленным документам, полученным от производителей, конечного потребителя ООО "ВЗСМ" и из банка.

Всеми вышеперечисленными документами подтверждается, что поставленная Обществом котельная UNICON MSF 30 в составе 3-х паровых котлов типа Unicon-Danstoker OPTI-1000 общей производительностью по пару 30 т/ч является паровой и служит для обеспечения паром технологии производства, систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Заявитель указывает, что классификационным признаком в данном случае служат такие свойства спорного товара как теплоснабжение на выходе - перегретая вода температурой до 130*С и наличие пароперегревателя.

В соответствии с ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД РФ и ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и субпозиций. В тексте товарных субпозиций 840220 и 840219 отсутствуют сведения о конструктивных особенностях товаров, касающихся возможности нагрева воды до определенной температуры.

Наличие или отсутствие пароперегревателя в комплектации товара не влияет на классификацию спорного товара на уровне субпозиции, поскольку как указывалось выше, не является водяным котлом, в силу чего не может классифицироваться в субпозиции 8402 20 как не отвечающий тексту субпозиции.

Классификационными признаками котлов, классифицируемых в товарной позиции 8402 ТН ВЭД являются:

1. Назначение (исходя из текста товарной позиции, который, в силу основного правила интерпретации N 1 имеет юридическое значение):

- паровой, паропроизводящий, водогрейный

2. Тип конструкции: водотрубный, газотрубный, комбинированный, дымогарный.

Общество также указывает, что таможней не учтено, что по техническим характеристикам котел Unicon-Danstoker ОРТI является комбинированным, т.е. пароводогрейным, так как из котельной вовне подается как пар перегретый для производственных нужд предприятия и перегретая вода для отопления.

Между тем, исходя из Пояснениям к товарной позиции 8402 ТН ВЭД, очевидно, что спорный товар не является комбинированными котлами, так как..."Комбинированные котлы представляют собой в общем сочетание дымогарных и водотрубных котлов" (пункт А Пояснений), то есть по типу конструкции, а не по конечному продукту, который производит котел, как предполагает заявитель.

На основании товаротранспортных документов и технической документации на блочно-модульную котельную UNICON MSF 30 технического паспорта, актов о промышленных испытаниях, пуско-наладочных работах, сдачи-приемки работ, пояснительной записки по проектной документации), товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации Обществом по ГТД N 10210130/190809/0012196 типа UNICON MSF 30 является блочно-модульной паровой котельной установкой на базе трех паровых котлов жаротрубно-дымогарной конструкции общей производительностью пору 30 т/ч. На основании ОПИ N 1, 6 ТН ВЭД данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8402 19 100 9 ТН ВЭД "Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы водяные с пароперегревателем: - паропроизводящие котлы прочие, включая комбинированные: - котлы дымогарные: - прочие".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении Таможней годичного срока проверки, прошедшего после выпуска товаров по ГТД N 10210130/190809/0012196, предусмотренного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), действовавшего на момент таможенного оформления спорного товара. Данный срок истек 19.08.2010, при таком положении, по мнению подателя апелляционной жалобы, статья 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), предусматривающая трехгодичный срок для таможенного контроля после выпуска товаров, применению не подлежат.

Выпуск задекларированного по указанной декларации товара разрешен таможенным органом 19.08.2009, следовательно, годичный срок со дня утраты товара статуса находящихся под таможенным контролем, установленный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, действовавшим в указанный период, истек 19.08.2010.

В соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 с 06.07.2010 вступил в силу ТК ТС (в Республике Казахстан и Российской Федерации ТК ТС применяется с 01.07.2010).

Статьей 99 ТК ТС установлено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. В соответствии со статьей 361 ТК РФ таможенный контроль после выпуска осуществлялся в течение одного года.

Пунктами 1, 2 статьи 366 ТК ТС предусмотрено, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, данный кодекс применяется к тем правам обязанностям, которые возникнут со дня вступления его в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенный режим свободного обращения, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении таких товаров применяются положения ТК ТС.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отношении товаров, по которым не истек годичный срок проверки достоверности сведений после выпуска, предусмотренный статьей 361 ТК РФ, после вступления в силу ТК ТС должны применяться положения статьи 99 ТК ТС.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение о классификации товара N 1021000-52-20/000140 от 06.06.2012 и требование N 0414/12/521 от 25.06.2012 приняты таможенным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем законно и обоснованно отклонил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом неправомерно не принята его ссылка на пункты А и Б Пояснений к товарной позиции 8402 ТН ВЭД, поскольку из анализа указанных пунктов можно сделать вывод о том, что классификационным признаком, позволяющим классифицировать спорный товар является наличие либо отсутствие в поставляемом комплекта с котлами пароперегревателя, конструктивная возможность, либо ее отсутствие, позволяющая нагреть воду до температуры, существенно превышающей температуру кипения при нормальных условиях, а так же теплоснабжение на выходе - перегретая вода температурой до 130 градусов С.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения, изложенные в абзаце 4 пункта б) Пояснений к товарной позиции 8402 ТН ВЭД, согласно которым для повышения или регулирования их (котлов) производительности или эффективности котлы, входящие в данную товарную позицию, часто оснащаются разнообразными вспомогательными устройствами. К таким вспомогательным устройствам относятся экономайзеры, воздухоподогреватели, пароперегреватели, пароохладители, паровые ресиверы, паровые аккумуляторы, устройства для удаления сажи, рекуператоры, водотрубные стенки топок и другие устройства товарной позиции 8404 и очистители питающей воды, деаэраторы, дегазификаторы и умягчители товарной позиции 8421.

В тексте товарных субпозиций 8402 20 и 8402 19 отсутствуют сведения, касающиеся конструктивных особенностей товаров, касающихся возможности нагрева воды до определенной температуры. Наличие же пароперегревателя позволило бы классифицировать спорный товар в подсубпозиции 8402 20 ТН ВЭД только при условии, что товар представляет собой водяной котел.

Довод апелляционной жалобы о том, что для классификации спорного товара существенное значение имеет только факт поставки котлов в комплекте с пароперегревателем, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие данного устройства в комплекта товара являет на его классификацию только на уровне подсубпозиции.

Документами, представленными таможенным органом, в полной мере подтверждается то обстоятельство, что ввезенный на таможенную территорию товар по ГТД N 10210130/190809/0012196 является именно блочно-модульной паровой котельной на базе трех паровых котлов жаротрубно-дымогарной конструкции. Данные документы в полной мере оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии экспертного заключения по спорному товару подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что Обществом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на Общество возлагается государственная пошлина в сумме 1000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы. Государственная пошлина в остальной части (в сумме 1000 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2013 года по делу N А56-51647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазХолдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазХолдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая