Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-10186/13

г.Москва

14 июня 2013 г.

А40-166166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Дело N А40-166166/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-166166/12, принятое судьей Гусенковым М.О.(162-1584)

по иску ООО "Калеким Россия" (ОГРН 1065077011548)

к ООО "Рубино" (ОГРН 1077762555309)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гришин С.В. по доверенности от 02.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калеким Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рубино" 600 055,15 руб. задолженности, 60 005,52 руб. неустойки.

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что в рамках договора поставки от 08.11.2010 N 70/10 истец передал ответчику товар в количестве и в ассортименте согласно приложению N 1 к договору и заказу покупателя на сумму 600 055,15 руб., однако принятый ответчиком товар не был оплачен. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком товара на спорную сумму. Данный вывод основан на представленных в материалы дела копиях товарных накладных от 30.04.2011 N 183, от 10.06.2011 N 288, от 24.05.2011 N 225, от 06.07.2011 N 372, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2012.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что судом, по его мнению, не были исследованы оригиналы документов, подтверждающих поставку товара.

В соответствии с частями 1 и 8 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.9 ст.75 АПК РФ по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что при предъявлении иска ООО "Калеким Россия" представило товарные накладные и акт сверки расчетов только в форме заверенных копий. При этом суд не учел абсолютную идентичность подписей ответчика на всех указанных документах, что подтверждается простым визуальным осмотром документов, не требующим специальных познаний (экспертизы). Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат сведений о представлении истцом на обозрение суда подлинных документов.

Виду наличия сомнений в подлинности представленных документов определением от 22.05.2013 апелляционный суд истребовал у истца их оригиналы, в том числе товарных накладных и акта сверки.

В исполнение данного определения истец письменно сообщил суду о том, что представить указанные документы не представляется возможным по причине приведения их в полную негодность в связи с прорывом трубы системы отопления в архивном помещении.

Учитывая изложенное, при отсутствии первичных документов (товарных накладных) исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым применить положение ч.6 ст.71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопрос о фальсификации товарных накладных и акта сверки в порядке ст.161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств апелляционным судом оставлен без рассмотрения, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, ввиду утраты подлинников документов спорная поставка не может быть подтверждена только копиями документов согласно требованию ч.6 ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-166166/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Калеким Россия" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Калеким Россия" в пользу ООО "Рубино" судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров