Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-3832/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3832/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Скорикова Петра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" задолженности в размере 172 212 650 руб. 58 коп. по делу N А75-3109/2012 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество - представитель не явился, извещено;

от Скорикова Петра Васильевича - Скорикова С.П. (паспорт 6712 серии N 283023 выдан 22.03.2013, по доверенности N 72АА 0300105 от 25.01.2013 сроком действия на два года);

от ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" - Матвеев В.О. (паспорт 7108 серии N 642872 выдан 01.10.2008, по доверенности NN03 от 01.01.2013 сроком действия на один год).

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 возбуждено производство по делу N А75-3109/2012 о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился Скориков Петр Васильевич о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" задолженности в размере 172 212 650 рублей 58 копеек.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012, следовательно, реестр считается закрытым по истечении 30 дней, то есть с 28.01.2013.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 25.01.2013, то есть в пределах установленного статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.03.2013 по делу N А75-3109/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в составе третьей очереди требования Скорикова П.В. в размере 172 212 650, 58 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" перед Скориковым П.В., вытекающей из кредитных договоров, договора поручительства и приложенных к ним документов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части включения в реестр кредиторов должника требования Скорикова П.В. в сумме 87 159 720,33 руб. по договору поручительства, Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - Банк) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе Банк указывает на отсутствие "реальности" существования договора поручительства. Считает, что со стороны Скорикова П.В. имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на получение денежных средств в возмещение несуществующей задолженности за счет имущества ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" наравне с требованиями других кредиторов, чем может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. По мнению подателя жалобы, договор поручительства является ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Скориков П.В. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Скорикова П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

О проверке обжалуемого определения в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено. Руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого определения только в части включенного в реестр требования по договору поручительства по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника 172 212 650,58 руб. рублей Скориков П.В. указал на задолженность ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" перед Скориковым П.В. по договорам займа N 26 от 12.03.2008, договору займа N 32 от 20.06.2008, договору займа N 65 от 31.05.2011, договору займа N 39 от 04.12.2008, договору займа N 47 от 20.07.2010, договору поручительства N 1 от 30.12.2011.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между Скориковым П.В. и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" заключены договоры займа.

12.03.2008 между сторонами подписан договор займа N 26. Конкурсным кредитором и должником 01.12.2009 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 26, которым увеличена сумма займа, изменен период заимствования.

В период с 06.03.2008 по 16.11.2011 заявителем денежные средства в размере 99 233 650 руб., перечислены в полном объеме в адрес должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Позже сторонами было изменено назначение платежей, о чем свидетельствуют уведомления об изменении назначения платежа, подписанные обеими сторонами.

ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" за период с 29.09.2008 по 19.08.2009 возвратило Скорикову П.В. денежные средства по договору займа в размере 51 526 838 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Невозвращенная сумма займа по договору составляет 47 706 811,40 руб.

Также из материалов дела следует, что 20.06.2008 между Скориковым П.В. и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" заключен договор займа N 32. Сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым изменен период заимствования.

Заявителем в период с 20.06.20008 по 01.07.2008 перечислены должнику денежные средства в размере 157 659 475,40 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Позже сторонами было изменено назначение платежей, о чем свидетельствуют уведомления об изменении назначения платежа, подписанные обеими сторонами.

Должником сумма займа частично возвращена в размере 47 667 777,92 руб.

21.09.2011 между ООО "Кумская нефть" (новый должник), ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (первоначальный должник) и Скориковым П.В. (кредитор) заключили договор N 4-П о переводе долга, согласно пункту 1 которого первоначальный должник переводит свое обязательство по уплате кредитору части долга на сумму 84 342 944,04 руб., вытекающее из исполнения договора займа N 34, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника.

28.02.2011 между конкурсным кредитором и должником был совершен договор займа N 65-11, согласно которому конкурсный кредитор передал должнику оговоренные договором займа денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером N 249 от 28.02.2011 на сумму 110 000 рублей.

Также между конкурсным кредитором и должником был совершен договор займа N 79-11 от 24.11.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2011, согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере, оговоренном договором, что подтверждается платежными документами.

29.12.2011 между заявителем, должником и ООО "Кумекая нефть" был подписан договор N 6-П о переводе долга. В обязательстве по возврату суммы займа по договору N 32, N 65-11, N 79-11 в части долга в размере 2 816 776, 29 рублей произошла замена на стороне должника, что привело к уменьшению размера задолженности на стороне общества "Нефтемонтажспецстрой" перед Скориковым П.В.

Согласно пункту 2 договора N 6-П о переводе долга должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по договорам займов, заключенных между первоначальным должником и кредитором, N 32 в части суммы 1 911 776,29 руб., N 79-11 в части суммы 795 000 руб., N 65-11 в части суммы 110 000 руб. путем перечисления указанной суммы в безналичном порядке по реквизитам, указанным кредитором не позднее 5 дней до даты платежа.

Между конкурсным кредитором и должником также были заключены договоры займа N 65 от 31.05.2011 на сумму 3 200 000 рублей; договор займа N 47 от 20.07.2010 на сумму 5 000 000 руб.; договор займа N 39 от 04.12.2008 на сумму 6 700 000 руб.

Обязательства должника по возврату сумм займа не исполнено.

Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должник) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Договор о переводе долга заключен сторонами на основании статей 391, 392 ГК РФ и представляет собой сделку, направленную на перемену лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае такое согласие кредитора подтверждается подписанием договора о переводе долга кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемым договорам займа, являются представленные в материалы дела платежные поручения.

Факт перечисления заявителем должнику в качестве займа денежных средств по указанным договорам займа Банком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

30.12.2011 между Скориковым и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (поручитель) заключен договор поручительства N 1.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" приняло на себя обязанность отвечать перед Скориковым П.В. за исполнение ООО "Кумская нефть" обязательств по договору займа N 32 в части суммы 84 342 944,04 руб., по договору займа N 65-11 от 28.02.2011 на сумму 110 000 руб., по договору займа N 79-11 от 24.11.2011 на сумму 795 000 руб.

ООО "Кумская нефть" является правопреемником заемщика (ЗАО "Нефтемонтажспецстрой") по договору займа N 79-11 от 24.11.2011 на основании договора о переводе долга N 6-П от 29.12.2011, заключенного между новым должником - ООО "Кумская нефть", должником - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и кредитором - Скориковым П.В.

Указанные обстоятельства, а именно, перевод первоначальным заемщиком ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" своего долга перед займодавцем Скориковым В.П. на ООО "Кумская нефть" объясняет экономическую и правовую цель дачи ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" поручительства перед займодавцем за надлежащее исполнение этого обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 договора поручительства стороны договорились о солидарной ответственности общества "Нефтемонтажспецстрой" перед Скориковым П.В.

Обязательство ООО "Кумская нефть" перед Скориковым П.В., обеспеченное поручительством общества "Нефтемонтажспецстрой" подтверждено вступившим в законную силу определением о включении требования Скорикова П.В. в реестр требований кредиторов ООО "Кумская нефть" и подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела первичными документами.

Доводы заявителя о выдаче должником поручительства вследствие злоупотребления правом исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил достаточных и достоверных доказательств того, что кредитор и должник использовали право на заключение договора поручительства злонамеренно, так как заключение должником договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того Банком не раскрыто, в чем именно состоит злоупотребление правом сторонами договора поручительства в ущерб правам и законным интересам Банка.

Как уже отмечено, перевод первоначальным заемщиком ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" своего долга перед займодавцем на ООО "Кумская нефть" объясняет экономическую и правовую цель дачи ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" поручительства перед займодавцем за надлежащее исполнение этого обязательства.

Обязательство ООО "Кумская нефть" перед Скориковым П.В., обеспеченное поручительством общества "Нефтемонтажспецстрой" подтверждено вступившим в законную силу определением о включении требования Скорикова П.В. в реестр требований кредиторов ООО "Кумская нефть" и подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела первичными документами.

Положения пунктов 8, 31, 48, 53, 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обеспечивают права заемщика, поручителя и их кредиторов в части исключения возможности "двойного" исполнения обязательства перед займодавцем.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценив все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашел оснований для признания договора поручительства недействительным и отказа во включении требования Скорикова П.В. в реестр требований кредиторов поручителя.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова