Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9527/10

г. Пермь

29 сентября 2010 г.

Дело N А71-3317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике А.А. Шумихина: не явились,

от третьего лица Гомоюновой Л. П.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Гомоюновой Л. П.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года по делу N А71-3317/2010,

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике А.А. Шумихину

третье лицо: Гомоюнова Л. П.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике А.А. Шумихина (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.03.2010 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2010 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Гомоюнова Л. П. (далее - третье лицо, Гомоюнова Л. П.) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Гомоюнова Л. П. указывает, что дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за неисполнение исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции неподведомственны арбитражному суду. Полагает, что допущено нарушение прав третьего лица. Кроме того указывает, что руководитель учреждения ни разу не был привлечен к административной ответственности, в то время как на само учреждение в течение 2-х лет неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, а также третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска, в соответствии с которым должник обязан произвести ремонтные работы в многоквартирном доме N 32 по улице Буммашевской города Ижевска (л.д.40) 18.02.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 94/19/16095/23/2009 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - заявителя по делу (л.д.39).

Поскольку по истечении 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил требование исполнительного листа 17.04.2009 г. в адрес учреждения было направлено требование об исполнении решения суда и требований исполнительного листа N 2-1775/08 от 12.02.2009 г. в срок до 10.00 часов 30.04.2009 г. (л.д.44).

Поскольку заявителем исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не представлено, 03.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д.48-49).

В последствие судебный пристав - исполнитель неоднократно направлял в адрес учреждения требования (от 04.06.2009 г. (л.д. 46), от 01.10.2009 г. (л.д.61), от 30.10.2009 г. (л.д.66), от 10.12.2009 г. (л.д.69), от 12.01.2010 г. (л.д.73), от 22.01.2010 г. (л.д.8)) об исполнении требований исполнительного листа N 2-1775/08 от 12.02.2009 г.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительных документов 03.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель известил заявителя о рассмотрении 09.03.2010 г. дела об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2010 г. (л.д.6-7) учреждение привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами, по сути, не оспаривается, что постановление от 18.02.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 94/19/16095/23/2009 должником в установленные сроки не исполнено.

Данный факт подтвержден также представленными в материалы дела актами совершения исполнительских действий (л.д.45, 53, 63, 68, 71-72, 74, 78, 84).

Актом от 17.02.2010 г. установлено, что ремонт кровли над 2 и 3 подъездами, а также с западной стороны дома не произведен; строительный мусор на чердаке и в подвале дома убран не в полном объеме; подвальное помещение не осушено; течь по двум канализационным стоякам в перекрытиях под квартирами 2 и 3 подъезда не устранена в полном объеме, грунт на площади 60% подвала влажный, затоплено 40-50 кв.м.; ремонт фасада дома не завершен; изоляция трубопровода отопления в подвале и чердаке дома не произведена в полном объеме - не сделаны от стены дома до разводки на гараж, произведенная изоляция нанесена на неокрашенные трубы; изоляция трубопроводов отопления на чердаке не выполнена; оштукатуривание и покраска стена и потолков во 2 и 3 подъездах не производилось; ремонт и остекление оконных рам с установкой фурнитуры по 2 и 3 подъезду не производился (л.д. 78-79).

Уведомлением от 03.03.2010 г. учреждение проинформировано о необходимости явки в службу судебных приставов 09.03.2010 года в 16.00 для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительных документов и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (л.д. 80).

В назначенное время представители должника явились в Индустриальный РОСП г.Ижевска, от дачи письменных пояснений отказались, сославшись на невозможность его выполнения ввиду большого объема работ и отсутствие денежных средств.

Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа N 94/19/16095/23/2009 у судебного пристава-исполнителя имелись основание для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

На основании изложенного событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является наличие в действиях должника вины во вменяемом административном правонарушении, т.е. объективные обстоятельства, приведшие к нарушению законодательства об исполнительском производстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, вина должника во вменяемом административном правонарушении судебным приставом-исполнителем доказана и подтверждена материалами дела.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем суду первой инстанции, а равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в действиях учреждения доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений, могущих повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые меры являются неэффективными, к административной ответственности не привлечен руководитель учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что мероприятия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель осуществляет самостоятельно в соответствии с предоставленными ему полномочиями. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

Довод третьего лица относительно нарушения прав взыскателя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем права взыскателя на участие в совершении исполнительного действия, не привело к вынесению необоснованного постановления о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела в действиях учреждения доказан состав вменяемого заявителя административного правонарушения.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что наложение на должника административного штрафа привело к нарушению прав Гомоюновой Л.П.

Иные довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года по делу N А71-3317/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомоюновой Л. П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова