Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 15672/07 В связи с недоказанностью факта выполнения работ и оказания услуг ответчиком истцу на спорную сумму в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 15672/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Диксон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-9031/07-110-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Диксон" к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" о взыскании 623 514 рублей 08 копеек задолженности и пеней по договору от 07.08.2006 N 296-ЛВ/805(с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 07.08.2006 N 296-ЛВ/805, в соответствии с которым истец обязался изготовить 4 900 экземпляров табличек, содержащих "Правила пользования лифтом" и рекламную информацию ответчика, разместить комплект количеством 4 268 экземпляров в лифтах, обслуживаемых МГУП "Мослифт" и ОАО "МосОТИС" в жилом муниципальном фонде районов "Алтуфьево", "Бабушкинский", "Бибирево", "Отрадное" г. Москвы, контролировать каждый из размещенных экземпляров табличек, заменять сорванные и обветшавшие на новые до окончания срока действия договора, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору составляет 1 335 781 рубль 20 копеек, из которых 60 процентов (801 468 рублей 82 копейки) оплачивается в порядке предоплаты до оказания услуг; 40 процентов оплачивается в порядке постоплаты после оказания услуги подписания акта.

Истцом были выполнены работы по изготовлению и размещению внутри кабин лифтов 4 268 экземпляров табличек на сумму 801 468 рублей 72 копеек, что подтверждается актом приемки-сдачи от 31.10.2006. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Неоплата оставшейся суммы послужила основанием для предъявления закрытым акционерным обществом "Диксон" иска о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта выполнения работ и оказания услуг ответчиком истцу на спорную сумму.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Диксон" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязанность по доказыванию всех обстоятельств дела возложил на истца, и не затребовал от ответчика доказательств неисполнения истцом своих обязательств, на которое ссылался ответчик.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности заявленных требований.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обязанность доказывания факта выполнения работ лежит на истце, предъявившем иск о взыскании задолженности за них.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9031/07-110-97 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова