Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 15674/07 В требовании о взыскании неосновательного обогащения, полученного по признанному судом недействительным соглашению, отказано, поскольку суды установили, что спорные векселя и права требования по кредитным договорам были переданы обществом не во исполнение соглашения, а по иным сделкам - договорам заклада и залога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 15674/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 по делу N А71-6065/2006-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Мобилбанк" о взыскании 17 261 769 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, полученного по признанному судом недействительным соглашению от 27.10.2004, и 4 433 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Можгасыр".

Суд установил:

решением суда от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий ООО "Удмуртпромстройбанк" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Удмуртпромстройбанк" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Мобилбанк" (кредитором) и ООО "Удмуртпромстройбанк" (заемщиком) заключен межбанковский кредитный договор от 28.07.2004 N 1, во исполнение которого платежным поручением от 28.07.2004 N 306 кредитор перечислил заемщику 15 000 000 рублей.

На основании договора заклада от 28.07.2004 N ДЗ/1 и договора залога прав требований от 28.07.2004 N ДЗ/2, заключенных сторонами в обеспечение межбанковского кредитного договора от 28.07.2004 N 1, ООО "Удмуртпромстройбанк" передал в заклад ОАО "Мобилбанк" 12 векселей ОАО "Мобилбанк" на общую сумму 2 871 784 рубля, а также права требования к ОАО "Можгасыр", возникшие у ООО "Удмуртпромстройбанк" из договоров о предоставлении кредитной линии от 10.02.2004 N 589, от 25.02.2004 N 620, от 03.03.2004 N 634.

По заключенному между ОАО "Мобилбанк" (кредитором) и ООО "Удмуртстройбанк" (должником) соглашению от 27.10.2004 стороны признали наличие задолженности по договору от 28.07.2004 N 1 в сумме 15 010 245 рублей 90 копеек и установили обязанность должника передать кредитору в качестве отступного векселя на общую сумму 2 871 784 рубля, находящиеся у кредитора в залоге по договору от 28.07.2004 N ДЗ/1, а также права требования на общую сумму 13 681 475 рублей 40 копеек, возникшие из договоров от 10.02.2004 N 589 и от 03.03.2004 N 634 о предоставлении ОАО "Можгасыр" кредитной линии и все права должника, возникшие из договоров залога от 10.02.2004 N 590 и от 03.03.2004 N 645, заключенных в обеспечение указанных договоров о предоставлении кредитной линии.

Исходя из недействительности соглашения от 27.10.2004, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2006 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-179/2005-Г2 и принятия решения Арбитражным судом Удмуртской Республики от 14.09.2006 по тому же делу об отказе в применении последствий недействительности соглашения, истец обратился к ответчику с настоящими требованиями.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные векселя и права требования по кредитным договорам к ОАО "Можгасыр" были переданы ОАО "Мобилбанк" не во исполнение соглашения от 27.10.2004, а по иным сделкам - договорам заклада и залога в связи с нарушением обязательств по межбанковскому кредитному договору от 28.10.2004 N 1, поэтому неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 по делу N А71-6065/2006-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина