Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-355/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курочкина П.П. по доверенности от 25.04.2013, паспорт,

от должника: Белоцерковской А.С. по доверенности от 01.01.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (рег. N 07АП-355/2013), открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-355/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года (судья Худяков В.Я.) о признании заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031) несостоятельным (банкротом) обоснованным и о введении процедуры наблюдения по делу NА45-25556/2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 112 253 408 рублей 05 коп.

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 112 253 408,05 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2012 по делу N 2-114/12.

До принятия судебного акта по существу спора ОАО "МДМ Банк" представило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера требования и просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 143 095 297,21 руб., в том числе: 138 753 990,99 рублей основного долга (93 951 898,92 руб. суммы просроченного основного долга, 44 802 092,07 руб. суммы процентов за пользование кредитом), 3 435 033,30 руб. неустойки за просрочку выплаты кредита, 906 272,92 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника; учесть отдельно в реестре требований кредиторов требования в размере 3 435 033,30 рублей неустойки за просрочку выплаты кредита, 906 272,92 рубля неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 16 293 333 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т. 3, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич. Требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" в размере 112 253 408 рублей 05 коп., в том числе: 93 951 898 рублей 92 коп. основного долга, 13 960 202 рубля 91 коп. процентов за пользование кредитом, 3 435 033 рубля 30 коп. неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" в третью очередь, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - нежилыми помещениями, этаж 3, номера на поэтажном плане: (1,6,7,9-27,41), расположенными по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, в здании общественно-торгового центра (блок А) по ул. Гоголя, дом 15, кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148кв.м. Требование в размере 3 435 033,30 рубля неустойки за просрочку выплаты кредита, 906 272,92 рубля неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 16 293 333 рубля учтено отдельно в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" не согласилось с определением арбитражного суда от 19.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как считает должник, требование ОАО "МДМ Банк" о признании должника банкротом основано на неисполнении обязательств по договору ипотеки (залоге недвижимости). Должником залог был предоставлен за основного заемщика - ООО ГК "Проминвест Н" в целях обеспечения указанным заемщиком исполнения обязательств по договору кредитной линии. Однако, обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо. Кроме того, на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом в суд трёхмесячный срок для исполнения обязательств, исчисляемый с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, не истёк, в связи с чем заявление конкурсного кредитора является необоснованным.

По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о том, что фактически размер требований Банка, подлежащих включению в реестр, меньше заявленного размера требований, так как отчётом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подтверждено уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" также не согласилось с определением арбитражного суда от 19.12.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 25.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" мотивирована тем, что в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не было принято заявление Банка об увеличении размера требований в части процентов за пользование кредитом.

Временный управляющий ООО "Трастинвест" Руденко В.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы заявителя и должника, в которых просит определение суда от 19.12.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает, что кредитор обратился с заявлением о признании банкротом должника-поручителя, что не противоречит законодательству Российской Федерации; требование конкурсного кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2012, которым определена стоимость заложенного имущества должника; определение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы участников процесса.

ОАО "МДМ Банк" в возражениях на апелляционную жалобу должника указало, что требование о признании должника банкротом основано на договоре поручительства; право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (25.09.2012), которым одновременно с взысканием задолженности обращено взыскание заложенное имущество должника.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Трастинвест" и Кузминскому А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ООО "Трастинвест", ООО "ГК Проминвест Н" к ОАО "МДМ Банк" о признании сделок недействительными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 судебное разбирательство по делу было отложено на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "Трастинвест" Руденко В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2013 представители заявителя и должника поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу должника, заслушав участников арбитражного процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.12.2012 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "МДМ Банк" к должнику основано на решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Трастинвест" и Кузминскому А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ООО "Трастинвест", ООО ГК "Проминвест Н" к ОАО "МДМ Банк" о признании сделок недействительными.

Согласно указанному решению с должника, Кузминского А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскано 112 253 408,05 рублей, а также обращено взыскание на заложенное ООО "Трастинвест" имущество согласно договору о залоге недвижимости N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007, зарегистрированному в УФРС по Новосибирской области 21.07.2007, - нежилые помещения, этаж 3, номера на поэтажном плане: (1,6,7,9-27,41), расположенными по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, в здании общественно-торгового центра (блок А) по ул. Гоголя, дом 15, кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148кв.м. В удовлетворении встречных исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в иске ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в с. Сосновка Кубовинского сельсовета Новосибирской области отменено. Обращено взыскание на данное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 34 687 200 рублей. Из мотивировочной части исключен вывод о незаключенности договора залога от 07.07.2009 в отношении указанного имущества.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 18.01.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2013 года по делу N 33-1206/2013 (в редакции апелляционного определения от 16 апреля 2013 года по делу N 33-3520/2013 об исправлении описки) решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска изменено, с Кузминского Александра Александровича, ООО "Трастинвест" в пользу ОАО "МДМ Банк" по договору кредитной линии N56.Ф23/06.2669 от 21 декабря 2006 года взыскано 68 650 000 руб. основного долга, 12 974 руб. 66 коп. процентов, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку выплаты кредита, 500 000 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов, а всего 83 624 612 руб. 66 коп. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное ООО "Трастинвест" имущество согласно договору о залоге недвижимости N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007, зарегистрированному в УФРС по Новосибирской области 31.07.2007: нежилые помещения, этаж 3, номера на поэтажном плане: (1,6,7,9-27,41), расположенными по адресу - Новосибирская область, г. Новосибирск, в здании общественно-торгового центра (блок А) по ул. Гоголя, дом 15, кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 143 883 825 руб. Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору кредитной линии N56.Ф23/06.2669 от 21 декабря 2006 года по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 93 951 898 руб. 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 960 201 руб. 91 коп., неустойки за просрочку выплаты основного долга и за просрочку выплаты процентов в сумме 2 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ОАО "МДМ Банк", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом предъявления дополнительного требования от 22.10.2012).

Удовлетворяя заявление ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требования в размере в размере 112 253 408 рублей 05 коп., в том числе: 93 951 898 рублей 92 коп. основного долга, 13 960 202 рубля 91 коп. процентов за пользование кредитом, 3 435 033 рубля 30 коп. неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер и состав требования кредитора-заявителя подтвержден вступившим в законную силу решением суда и доказательств погашения должником задолженности перед ОАО "МДМ Банк" в указанном размере в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части установления размера требований кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 7, 39, 41 настоящего Федерального закона для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Принимая во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2013 года по делу N 33-1206/2013 (в редакции апелляционного определения от 16 апреля 2013 года по делу N 33-3520/2013 об исправлении описки), изменившее решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, а также отсутствие доказательств погашения задолженности перед ОАО "МДМ Банк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные обязательства должника как поручителя перед ОАО "МДМ Банк" в размере 83 624 612 руб. 66 коп. за период с 06.12.2009 по 08.10.2010, не исполнены до даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, а поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Размер задолженности и срок неисполнения обязательств (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) безусловно, подтверждают наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является правильным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Трастинвест" о том, что с заявлением о признании должника банкротом обратился заявитель - ОАО "МДМ Банк" как залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

Как указало ОАО "МДМ Банк" в своем заявлении о признании должника банкротом со ссылкой на прилагаемые к нему документы, ООО "Трастинвест" является одновременно залогодателем и поручителем перед ОАО "МДМ Банк" по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО ГК "Проминвест Н". Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции спорная задолженность взыскана в пользу Банка с ООО "Трастинвест", как поручителя.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, ОАО "МДМ Банк" было вправе обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) поручителя - ООО "Трастинвест", который одновременно является и залогодателем перед ОАО "МДМ Банк" на основании договора о залоге недвижимости N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007, заключенного между ООО "Трастинвест" и ОАО "МДМ Банк" в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии.

То обстоятельство, что основанием настоящего заявления о признании должника банкротом является право требования к должнику как к поручителю, не может служить основанием для отказа в признании требований ОАО "МДМ Банк" обеспеченными залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Трастинвест" о том, что срок исполнения обязательств перед ОАО "МДМ Банк", исчисляемый со дня вступления в законную силу судебного акта, не истёк, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

ООО "Трастинвест" в данном случае ошибочно полагает, что заявленное к нему требование кредитора возникло из судебного решения, а не из договора поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статей 3, 6, 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, срок исполнения обязательств поручителем устанавливается соответствующим договором исходя из согласованного сторонами графика погашения задолженности заемщиком, требования к которому были обеспечены поручительством должника.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что ООО Группа компания "Проминвест Н" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору кредитной линии, допуская с 2009 года просрочку погашения кредита по договору. Должник, как поручитель не исполнил денежные обязательства перед ОАО "МДМ Банк" за период с 06.12.2009 по 08.10.2010. ОАО "МДМ Банк" обратилось 06 декабря 2010 года в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к поручителям о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) денежные обязательства должником не были исполнены свыше трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства.

ООО "Трастинвест", ошибочно толкуя нормы материального права, не учитывает, что с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств законодатель связывает возникновение у конкурсного кредитора по денежным обязательствам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение с заявлением о признании ООО "Трастинвест" несостоятельным (банкротом) у ОАО "МДМ Банк" возникло с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о взыскании денежных средств с должника (25.09.2012).

Ссылка должника на то, что гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Трастинвест", Кузминского А.А. и ОАО "МДМ БАНК" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2012 было рассмотрено 21.03.2013, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство возникло после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора, отвечающего на тот момент требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и до настоящего времени определение о возбуждении дела о банкротстве ООО "Трастинвест" в установленном порядке не отменено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Трастинвест" о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел возражения должника относительно уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, по мнению должника, подлежала уменьшению сумма требований Банка, подлежащих включению в реестр, как обеспеченных залогом имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 09.04.2012, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2013 (в редакции определения от 16.04.2013), при обращении взыскания на заложенное имущество судом начальная продажная цена установлена в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в договоре о залоге.

Оснований полагать, что начальная продажная цена заложенного имущества после даты вынесения указанных выше судебных актов изменилась в меньшую сторону, у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия надлежащих доказательств в пользу данного суждения ООО "Трастинвест" и необходимости проведения последним оценки рыночной стоимости залогового имущества после установления судом общей юрисдикции в судебном акте о взыскании задолженности за счет заложенного имущества начальной продажной цены такого имущества.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требование ОАО "МДМ Банк" в размере 83 624 612 рублей 66 копеек, в том числе: 68 650 000 рублей просроченного основного долга, 12 974 612 рублей 66 копеек - процентов за пользование кредитом, 1 500 000 рублей неустойки за просрочку выплаты кредита, 500 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, подлежит включению в реестр кредиторов ООО "Трастинвест" в третью очередь, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - нежилыми помещениями, этаж 3, номера на поэтажном плане: (1,6,7,9-27,41), расположенными по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, в здании общественно-торгового центра (блок А) по ул. Гоголя, дом 15, кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1кв.м.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении заявления об увеличении размера требований кредитора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания 17.12.2012, проводимого с применением средств аудиозаписи (т. 5, л.д.5-7), представитель ОАО "МДМ Банк" уточнил заявленные требования, пояснив, что поддерживает требования, указанные в заявлении о признании должника банкротом от 25.09.2012.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" пояснил, что вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств в сумме, на которую заявлено увеличение требований, у ОАО "МДМ Банк" отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

Требование ОАО "МДМ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44802092,07 руб., являясь новым требованием, должно было быть предъявлено в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что такое требование в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке не предъявлялось, суд первой инстанции правомерно не принял его к рассмотрению при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 19.12.2012 подлежащим изменению в части установления размера требований открытого акционерного общества "МДМ Банк".

Принимая во внимание, что требование ОАО "МДМ Банк" о признании ООО "Трансинвест" несостоятельным (банкротом) основано на решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2012, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 21 марта 2013 года по делу N 33-1206/2013 (в редакции апелляционного определения от 16 апреля 2013 года по делу N 33-3520/2013) данное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска изменено, с Кузминского Александра Александровича, ООО "Трастинвест" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21 декабря 2006 года в размере 68 650 000 руб. основного долга, 12 974 руб. 66 коп. задолженности по процентам, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку выплаты кредита, 500 000 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов, а всего 83 624 612 руб. 66 коп., то в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" подлежит включению требование ОАО "МДМ Банк" в размере 83 624 612 руб. 66 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-25556/2012 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-25556/2012 изменить в части установления размера требований кредитора, изложить в следующей редакции.

Включить требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" в размере 83 624 612 рублей 66 копеек, в том числе: 68 650 000 рублей просроченного основного долга, 12 974 612 рублей 66 копеек - процентов за пользование кредитом, 1 500 000 рублей неустойки за просрочку выплаты кредита, 500 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 7, ИНН 5407252811 ОГРН 1035403202031) в третью очередь, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - нежилыми помещениями, этаж 3, номера на поэтажном плане: (1,6,7,9-27,41), расположенными по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, в здании общественно-торгового центра (блок А) по ул. Гоголя, дом 15, кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1кв.м.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 7, ИНН 5407252811 ОГРН 1035403202031) требование в размере 1 500 000 рублей неустойки за просрочку выплаты кредита, в размере 500 000 рублей неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова