Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-6064/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А55-33966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представители Сторожева Н.А. (до перерыва), доверенность от 27.02.2013, Никитин В.В, доверенность от 20.11.2012,

от ответчика - представитель Провинцева Н.В, доверенность от 05.09.2012, N 862,

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33966/2012 (судья Горябин А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа" (ИНН 6313137660 ОГРН 1076313001654), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986 ОГРН 1027739022376), г. Москва,

с привлечением третьих лиц:

- ООО "Сити-Сэлс", г. Самара,

- ООО "Азимут", г. Самара,

- Хохулин Павел Александрович, г. Тольятти,

о взыскании 752 606 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик), с участием третьих лиц ООО "Сити-Сэлс", г. Самара, ООО "Азимут", г. Самара, о взыскании 752 606 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 022/1110/631 от 23.12.2011 в связи с утратой перевозимого груза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Хохулин П.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение норм материального права.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06.06.2013 до 13.06.2013 г. до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием сторон, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-33966/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком), и ООО "ЛТ-группа" (страхователем), заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 022/1110/631 по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта.

В соответствии с п.2.2 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

Согласно п.3.1 договора объем страхового покрытия включает события (риски), при которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред считается страховым случаем, в том числе, ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

Пунктом 3.2.8 установлено, что страховое покрытие не включает убытки, возникшие вследствие хищения груза, совершенного в форме мошенничества, при этом под мошенничеством стороны понимают хищение груза, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 4.1., 4.4. договора, общая страховая сумма по всем страховым случаям за период действия договора определена сторонами в размере 6 000 000 руб. с лимитом ответственности по каждому страховому случаю в размере 6 000 000 руб. и безусловной франшизой в размере 30 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 27.12.2011 по 26.12.2012.

Заключение договора страхования, оплата в предусмотренном размере страховой премии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отношения истца и третьего лица (ООО "Сити-Сэлс") обусловлены договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом от 01.01.2010, в соответствии с которым истец как экспедитор, обязался доставлять вверенные ему грузы собственными силами или путем привлечения третьих лиц грузополучателю, указанному в заявке, а ООО "Сити-Сэлс" как клиент, обязался уплатить за перевозку груза установленную в заявке плату (Т.1, л.д.28 -29).

18.05.2012, между истцом и третьим лицом (ООО "Сити-Сэлс") согласована заявка на перевозку груза в соответствии с которой истец, как перевозчик, обязался доставить груз по маршруту Москва-Самара в адрес грузополучателя - ООО "Сити-Сэлс". Дата погрузки установлена в заявке как 21.05.2012, дата выгрузки - 23.05.2012. Перевозка должна осуществляться автомобилем МАЗ г/н Р452НК 163 под управлением водителя Хохулина П.А. (Т.1, л.д.30).

По товарной накладной N УТСТ-000654 от 18.05.2012 груз стоимостью 2 228 384 руб. 88 коп. принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Свиттрейд" для грузополучателя ООО "Сити-Сэлс" водителем Хохулиным П.А.

Хохулин П.А. действовал на основании доверенности N 00000039 от 21.05.2012, выданной ООО "Сити-Сэлс".

Перевозка осуществлялась с учетом транспортной накладной от 18.05.2012 N УТСТ-000654. В указанной накладной имеются данные о перевозчике - Хохулин П.А. и данные о транспортном средстве - МАЗ Р452НК 163.

В установленный заявкой срок полученная продукция по товарной накладной N УТСТ-000654 от 18.05.2012 в адрес грузополучателя доставлена не была.

Как следует из представленных в дело копий материалов уголовного дела N 201236490, возбужденного по ч.4 ст.158 УК РФ в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по городу Тольятти по факту хищения спорного груза, в период времени с 22.05.2012 по 26.05.2012 неустановленные преступники, находясь на территории Комсомольского района г.Тольятти, совершили тайное хищение кондитерских изделий на сумму 2 300 000 руб., принадлежащих ООО "Сити-Сэлс", поставку которых осуществляло ООО "ЛТ-группа", заключившее договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "Азимут".

Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо, воспользовавшись подложным паспортом на имя Хохулина П.А., оформило в аренду с последующим выкупом п/прицеп г/н АУ 5509 63 на а/м МАЗ г/н Р 452 НК 163 и заключив договор о предоставлении услуг по грузоперевозке с ООО "ЛТ-группа", 22.05.2012 прибыло в г.Москву в ООО "Свиттрейд", где загрузившись кондитерскими изделиями, выехало в г.Самару, не доставив при этом товар по назначению, в результате чего ООО "Сити-Сэлс" причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением СУ УМВД России по городу Тольятти от 04.03.2013 действия виновного лица переквалифицированы с ч.4 ст.158 УК РФ (кража в особо крупном размере) на ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество особо крупном размере).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 по делу N А55-18441/2012 с ООО "ЛТ-группа" в пользу ООО "Сити-Сэлс" взыскано возмещение причиненных убытков в сумме 2 228 384 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке спорного груза (кондитерских изделий) в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 01.01.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А55-18441/2012 вышеуказанное решение отменено в части взыскания убытков в размере 1 475 778 руб. 08 коп., в части взыскания убытков в размере 752 606 руб. 80 коп. - оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда между ООО "ЛТ-группа" и ООО "Сити-Сэлс" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 07.02.2013 и подписан акт зачета взаимных требований по платежам от 07.02.2013. (Т.2, л.д.37).

Ссылаясь на то, что при осуществлении перевозки часть груза на сумму 752 606 руб. 80 коп. утрачена в результате хищения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданин Хохулин П.А. груз не получал и участия в перевозке кондитерских изделий не принимал, при этом до спорного события при неустановленных обстоятельствах он утерял паспорт, которым впоследствии воспользовалось виновное в совершении преступления лицо.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель третьего лица ООО "Азимут" пояснил, что данная организация перевозками грузов не занимается, договорных отношений с ООО "ЛТ-группа" не имеет, указанные в договоре б/н от 21.05.2012 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом реквизиты исполнителя (ИНН, ОГРН) и сведения о руководителе не совпадают с фактическими данными ООО "Азимут".

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЛТ-группа", не проявив должной осмотрительности при совершении сделки, заключило договор б/н от 21.05.2012 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с неустановленным лицом, которое в отсутствие предусмотренных законом оснований действовало от имени и с использованием фирменного наименования ООО "Азимут".

Анализ п.2 ст.802 ГК РФ, ст.10 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что получение груза от грузоотправителя осуществляется на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

Установив, что лицу, совершившему хищение спорного груза по подложным документам личности водителя и с неправомерным использованием реквизитов ООО "Азимут", не поручалось получение груза для перевозки участвующим в организации перевозки экспедитором, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения груза экспедитором (перевозчиком) в рамках исследованных договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренный договором страхования страховой случай и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 04.03.2013 о переквалификации действий виновного лица отменено и в настоящее время уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража), что в соответствии с п.п. ж пункта 3.1.1. договора страхования считается страховым случаем, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют, поскольку груз к перевозке истцом фактически не принимался.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова