Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-12507/10

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-24422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рахимова Акрамжона Аламшоевича: Санников А.Н., доверенность от 02.12.2010, паспорт,

от ответчика - Тедеева Левани Владимировича: не явились,

от третьих лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Пичкалевой Татьяны Алексеевны, Косихиной Клавдии Кирилловны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2013 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-24422/2010,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Рахимову Акрамжону Аламшоевичу (ОГРНИП 307590301800072, ИНН 590316871598), Тедееву Левани Владимировичу

третьи лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Пичкалева Татьяна Алексеевна, Косихина Клавдия Кирилловна

о признании объектов строительства самовольными постройками, о сносе самовольных построек,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимову Акромжону Аламшоевичу о признании объектов строительства - двухэтажного жилого дома (лит. Б) и одноэтажного теплого пристроя (Лит. Б1) общей площадью 684, 3 кв.м., расположенных по адресу: город Пермь, улица 3-я Южная, 30, самовольными постройками, о признании этих объектов подлежащими сносу за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми, (правопредшественник Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми).

Определением от 05.09.2012 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермского края производить государственную регистрацию сделок в отношении строения и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510199:2 площадью 627 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Южная, д. 30.

Решением от 31.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пичкалева Татьяна Алексеевна, Тедеев Левани Владимирович, Косихина Клавдия Кирилловна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 17.07.2012, 05.09.2012, 10.09.2012).

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тедеев Левани Владимирович (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.12.2012 в результате рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчиков производство по данному делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 определение суда от 03.12.2012 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

21.01.2013 ответчик - Рахимов А.А., обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.09.2012, в связи со вступлением в законную силу определения суда от 03.12.2012 о прекращении производства по делу.

Определением от 28.01.2013 обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 05.09.2012 по настоящему делу, отменены.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи со вступлением в законную силу определения суда от 03.12.2012, которым производство по делу прекращено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2013. По мнению истца, до рассмотрения кассационной жалобы отмена обеспечительных мер приведет к смене собственника земельного участка и объекта недвижимости, что безусловно повлияет на затягивание рассмотрения по существу настоящего спора, повторному обращению в суд, а также неисполнимость судебного акта. При этом указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает активные действия по отчуждению принадлежащего ему спорного имущества.

Ответчик - Рахимов А.А., в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, доводы апелляционной жалобы истца поддерживает, указало на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2012, в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.12.2012 и постановление апелляционного суда от 17.01.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2013 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 об отмене обеспечительных мер по делу N А50-24422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов