Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-11929/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-100038/12-11-914

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2013 г. по делу N А40-100038/12, принятое судьейЖура О.Н. (шифр судьи 11-914)

по иску ООО "ВЕСТИНВЕСТ" (ОГРН 1057748080004)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) (ОГРН 1117746349731)

3 лица: Правительство г.Москвы, Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Департамент строительства г. Москвы, ООО "ИСД БИЛДИНГ"

о расторжении договора, взыскания убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусов В.В. по доверенности от 06.11.2013, Картошкин А.Е. по доверенности от 29.04.2013

от ответчика: Сидельникова О.А. по доверенности от 18.01.2013. Силантьева Е.В. по доверенности от 27.12.2012;

от третьих лиц:

от Правительства г. Москвы: Сидельникова О.А. по доверенности от 28.01.2013, Силантьева Е.В. по доверенности от 25.07.2012.

от Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства: не явился, извещен;

от Департамента строительства г. Москвы: не явился, извещен;

от ООО "ИСД БИЛДИНГ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТИНВЕСТ" (далее - ООО "ВЕСТИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о расторжении договора на право соинвестирования проектирования и реконструкции, взыскании убытков в размере 720 012 836,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕСТИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не предпринял необходимых мер к реализации инвестиционного проекта и не исполнил своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора N 276-ИС от 18.11.2005 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и Правительства г. Москвы доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, считают решение суда законным и обоснованным. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Департамента строительства г. Москвы, ООО "ИСД БИЛДИНГ" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом инвестиционных программ г.Москвы и ООО "ВЕСТИНВЕСТ" на основании Уведомления Департамента инвестиционных программ Правительства Москвы от 14.11.2005 г. N 02-4/И-738/5 о результатах конкурса, согласно которому ответчик признан победителем, заключен договор N 276-ИС от 18.11.2005 г. на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: г.Москва, ул.Большая Коммунистическая, д.23Б, в редакции дополнительных соглашений от 16 мая 2006 г. N б/н, от 11.07.2006 г. N 1, от 28.11.2006 г. N 2, от 15 июля 2008 г.

В соответствии с условиями указанного договора, (ДИПС) и соинвестор (ООО "ВЕСТИНВЕСТ") осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции с общей площади объекта по адресу: г.Москва, ул.Большая Коммунистическая, д.23Б, пропорционально установленным долям, ДИПС - 5% финансирования, ООО "ВЕСТИНВЕСТ" - 95% финансирования.

Порядок раздела продукции определен сторонами в п. 1.6.1. договора, согласно которому с учетом изменений положений договора от 28.11.2006 г. N 2:

- Инвестору (ДИПС) : 5% общей площади квартир(ориентировочно - 129,6 кв.м.): 5% общей нежилых помещений (ориентировочно - 51,1 кв.м.); 5% общего количества машиномест (ориентировочно - 3 машиноместа); согласно п. 1.6.3. договора г.Москва в лице Департамента имущества г.Москвы получает в собственность 40% площади офисных помещений 1-го этажа(ориентировочно- 232,6 кв.м.).

- Соинвестору (ООО "ВЕСТИНВЕСТ") : 95% общей площади квартир (ориентировочно 2 462,8 кв.м.); 95% общей нежилых помещений свободного назначения (ориентировочно -971,3 кв.м.); 95% общего количества машиномест (ориентировочно - 61 машиноместо). Пропорция распределения площадей так же было указана в пунктах 3, 4.1, 4.2., 4.3. Постановления Правительства Москвы от 29 апреля 2009 г. N 368-ПП.

Согласно п. 1.4. договора в редакции изменений от 28.11.2006 г. N 2 совокупный ориентировочный объем финансирования проектирования и реконструкции Объекта составляет 176 614 500 руб.; из них: объем финансирования Инвестором составляет 8 830 725 руб., что составляет 5% от общего объема финансирования; объем финансирования Соинвестором составляет 167 783 775 руб., что составляет 95% от общего объема финансирования. Позднее распределительным протоколом по долям финансирования был утвержден конкретизированный перечень затрат и конкретные объемы финансирования на сентябрь 2008 г.: финансирование ДДМиИС г.Москвы составляет 28 594,00 тыс. руб.(5% от общей стоимости), финансирование ООО "ВЕСТИНВЕСТ" составляет 543 343,88 тыс.руб.(95% от общей стоимости).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что финансирование осуществляется Соинвестором путем перечисления денежных средств в Целевой бюджетный инвестиционный фонд (на счет Департамента финансов г.Москвы), а в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 15 июля 2008 г. к Договору непосредственно уполномоченному Заказчику строительства.

Пунктами 1.5., 2.1. на соинвестора также возложена обязанность по оплате целевого инвестиционного взноса.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены денежные средства на общую сумму 56 109 033,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

В соответствии с условиями государственного контракта N 01-ГК от 19 марта 2007 г., заказчиком строительства выступает ООО "Дизайнотделстройсервис", которым выполнены строительные работы на общую сумму 29 358 810,47 руб.

В связи с вступлением в силу с 01.01.08г. Федерального закона от 26.04.07г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный Кодекс РФ" с указанной даты фактически утратило силу Постановление Правительства г.Москвы от 22.10.2002 г. N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства в г.Москве соинвесторов для реализации инвестиционных программ" предоставлявшее ДИПС Москвы право привлекать соинвесторов на доли г.Москвы в инвестиционных объектах, предназначенных для коммерческой реализации, а также выполнять действия по финансированию проектных и строительных работ за счет средств ЦБИФ.

Об указанном обстоятельстве Управление г.Москвы по реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, являясь правопреемником ДИПС Москвы, проинформировало истца Письмом от 29.04.2010 г. N 01-И-188/0, указав также на то, что в силу п.1 ст.417 ГК РФ исполнение обязательств ДИПС Москвы по договору становится невозможным полностью, возмещение убытков, возникших в результате указанного обстоятельства, возможно требовать в соответствии со ст. 13, 16 ГК РФ

Как верно указано судом первой инстанции, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума установлено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

С учетом указанной правовой позиции, исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, и применил положения ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением заказчиком существенных условий договора, в удовлетворении которого обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, не конкретизировано, какие именно существенные условия нарушены ответчиком, при этом, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается приложенным к материалам дела Актом сверки финансирования между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, ООО "ВестИнвест" и ООО "ДизайнОтделСервис" по состоянию на 01.01.2009 г. (т.2 л.д. 99). Согласно данному акту, доля государственного заказчика в общем объеме финансирования составляет 8 830 725 руб., доля истца 167 783 775 руб. По состоянию на 01.01.2009 г. работы выполнены на общую сумму 290 583 975 руб., из них: доля государственного заказчика составляет 1 479 198 руб., доля истца 28 365 900 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2009 г. доля ответчика перечислена полностью, истцом его доля финансирования перечислена в размере 19 058 010 руб., т.е. не в полном объеме.

Кроме того, истцом не конкретизировано, какие именно существенные нарушения условий договора допустил ответчик.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности нарушения ответчиком существенных условий договора N 276-ИС от 18.11.2005 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения вышеуказанного договора, в связи с чем требования истца о расторжении вышеуказанного договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, поскольку договор является действующим, основания для применения мер ответственности отсутствуют, противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истцом не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения, возникшие в результате заключения договора, не являются отношениями простого товарищества, основан на неверном толковании заявителем норм права. С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54, а также положений заключенного договора, судом сделан правильный вывод о фактически возникших отношениях простого товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВЕСТИНВЕСТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-100038/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕСТИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕСТИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова