Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10621/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А50-3134/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Суворова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2012 года

по делу N А50-3134/2012

по иску индивидуального предпринимателя Суворова Александра Михайловича (ИНН 590401115948)

к Комитету социальной защиты населения администрации г. Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999)

о взыскании 1 380 142 руб. 18 коп.,

установил:

07 сентября 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Суворова Александра Михайловича (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года по делу А50-3134/2012.

Определением суда от 10.09.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Суворова Александра Михайловича оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение срока на апелляционной обжалование, поэтому у заявителя была истребована почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Так же индивидуальному предпринимателю было предложено представить надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Комитету социальной защиты населения администрации г. Перми.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 08 октября 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Почтовый конверт с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.09.2012, направленные заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, (г. Пермь, ул. Гатауллина, 3а-32), был возвращен в адрес суда с отметкой "Возвращается за истечением срока хранения".

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2012 года представитель индивидуального предпринимателя Кандакова Инна Владимировна по доверенности от 30.06.2011 знакомилась со всеми материалами дела и производила фотокопии, о чем свидетельствует заявление на ознакомление с делом от 12.09.2012. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности заявителя о факте оставления поданной апелляционной жалобы без движения, поскольку на тот период времени определение суда от 10.09.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения уже имелось в материалах дела.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В нарушение требований законодательства, а также требований, изложенных в определении суда от 10.09.2012 о том, что в срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, заявителем в установленный срок доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Суворову Александру Михайловичу.

2. Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Суворову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2012 N 53.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова