Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15696/07 Поскольку обязательств из неосновательного обогащения у ответчика не возникло, суды отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15696/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоун" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1254/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Стоун" к ООО "Западное М" о взыскании 240 652 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 7 620 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2007, в иске отказано.

ООО "Стоун" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами трех инстанций, обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Стоун" утверждало, что ошибочно перечислило обществу "Западное-М" по платежному поручению от 04.07.2003 N 365 240 652 рубля 30 копеек. По утверждению истца, у него не было долга перед ответчиком на такую сумму, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение.

Рассматривая спор, суды установили, что сторонами было заключено три договора: от 25.06.2001 N 24/2001 на переработку рыбы-сырца (переработчик - ООО "Западное-М"), от 28.06.2001 на поставку рыбы-сырца (поставщик - ООО "Стоун"), от 26.10.2001 о реализации готовой рыбопродукции (комиссионер - ООО "Стоун"). Кроме того, ООО "Западное-М" оказывало услуги по хранению готовой продукции.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и принимая во внимание доводы сторон, суды сделали вывод о том, что все взаимоотношения сторон и взаиморасчеты возникли из указанных договоров (то есть сделок). Обязательства из неосновательного обогащения у ответчика не возникли, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все расчеты сторон, не учтено составление актов сверки расчетов и погашение обязательств путем зачета взаимных требований, являются несостоятельными, поскольку предметом иска было неосновательное обогащение, а не задолженность по расчетам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1254/06-18 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова