Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 05АП-5214/13

г. Владивосток

17 июня 2013 г.

Дело N А51-18854/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания MTV г.Хошимина",

апелляционное производство N 05АП-5214/2013

на определение от 28.03.2013

судьи Калягина А.К.

по ходатайству ООО "Продовольственная компания" MTV г. Хошимина о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-18854/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Продовольственная компания" г. Хошимина о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации иностранного арбитражного решения по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вироско",

при участии:

от истца - Жиженко Е.С. по доверенности от 26.09.2011, паспорт;

от ответчика - Щербина Е.А. по доверенности от 26.12.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО "Продовольственная компания" MTV г. Хошимина обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вироско" производить любые действия, направленные на уменьшение дебиторской задолженности ИП Голикова Андрея Викторовича в размере 3 212 944, 01 рублей, возникшей на основании Договора Хранения б/н от 25 мая 2007 года, дополнительным соглашением к договору Хранения от 29 апреля 2011 года; ИП Дулуб Виктора Александровича в размере 33 585 982, 49 рублей, возникшей на основании Договора хранения N ВИ-Д-01.01.12 от 01.01.2012 года, дополнительного соглашения к договору хранения N ВИ-Д-01.01.12 от 01.01.2012 года; ИП Каркарина Евгения Александровича в размере 32 690 505, 46 рублей, возникшей на основании Договора хранения N 10х-011009 от 01.10.2009 г.; ИП Кузьмина Александра Владимировича в размере 14 039 077, 69 рублей, возникшей на основании Договора Хранения N 6х-010109 от 01 января 2009 года - в том числе путем её уступки, зачета взаимных требований, новаций, а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вироско", открытых в: Дальневосточный филиал ЗАО "РАЙФФАЙЗЕБАНК", адрес: 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева 96-4 - счет N 40702810600230003101; ОАО "Дальневосточный банк", адрес: 690990, г. Владивосток, ул. Верхне-портовая, 2 счета N 40702840700100010400, N 45201810700100630400, N 40702810300100000400, N 40702840500100090400.

Определением от 28.03.2013 в удовлетворении требований ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Продовольственная компания MTV г.Хошимина" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции указывает, что предполагаемая задолженность ООО "Торговый Дом Вироско" перед истцом составит в рублях около 43 530 500 рублей, в связи с чем принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы невозможно, по мнению апеллянта, считать несоразмерной. Наличие денежных средств на счетах ответчика обеспечит возможность исполнения решения суда в случае вынесения его в пользу истца, в случае отказа в удовлетворении требований, все денежные средства будут вновь в распоряжении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в части требований о запрете ООО "Торговый Дом Вироско" производить любые действия, направленные на уменьшение дебиторской задолженности, правомерно указал, что приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер документы датированы серединой 2012 года, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер вышеназванная дебиторская задолженность не погашена, существует.

В части требований о запрете ООО "Торговый Дом Вироско" производить любые действия, направленные на уменьшение дебиторской задолженности, суд правильно установил, что запрет ООО "Торговый Дом Вироско" производить любые действия, направленные на уменьшение дебиторской задолженности, является несоразмерно нарушающим баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Торговый Дом Вироско" не ликвидировано, а продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, получать доход, что опровергает довод заявителя о необходимости принять обеспечительные меры в связи с возможным неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вироско" принятого по настоящему делу судебного акта.

Апелляционная коллегия находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части требований о наложении ареста на денежные средства ответчика, поскольку в случае удовлетворения требований рассматриваемого ходатайства в данной части будут арестованы все находящиеся на указанных в ходатайстве счетах денежные средства ООО "Торговый Дом Вироско", что несоразмерно предъявленным по настоящему делу требованиям, может причинить значительный ущерб ООО "Торговый Дом Вироско".

Принимая во внимание указанную правовую позицию ВАС РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии доказательств подтверждения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу N А51-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко