Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8892/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-3330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Лисаченко В.В. по дов. от 07.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства иск ООО "Северо-Западная аудиторская компания Плюс" к ООО "Геобалт"

о взыскании задолженности по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аудиторская компания Плюс": 197376, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 6, ОГРН 1027809216742 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геобалт": 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.39, лит.А, пом.74-Н, ОГРН 1079847065946 (далее - ответчик) о взыскании 63 000 рублей задолженности по договору N 166/1-12 от 14.03.2012.

Решением от 22.03.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Геобалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-3330/2013 и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования. В обосновании своей позиции, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка уведомления сторон о принятии искового заявления к производству, ответчик не получал копию определения от 29.01.2013 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен права на представление доказательств в подтверждение позиции по делу и защиту собственных интересов. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны ООО "Геобалт" не уполномоченным лицом.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий определения суда первой инстанции от 29.01.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 05.06.2013 с согласия сторон Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на смену в обществе директора и отсутствии сведений о заявленном долге.

В судебное заседание 13.06.2013, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ООО "Северо-Западная аудиторская компания Плюс" (исполнитель) и ООО "Геобалт" (заказчик) заключен договор N 166/1-12 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику в течение срока действия договора консультационные услуги.

В соответствии с п.4.1 договора услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Стоимость консультационных услуг 63 000 рублей (пункт 4.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения. Судом обозревалась письменная информация аудиторской фирмы исполнительному органу ООО "Геобалт" по консультационным услугам по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

17.04.2012 сторонами подписан Акт сдачи-приемки законченной работы, услуги приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Однако в нарушение обязательств по договору ответчиком оказанные ему услуги оплачены не были, в связи с чем истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актом сдачи-приемки законченной работы от 17.04.2012, подписанным со стороны исполнителя генеральным директором ООО "Северо-Западная аудиторская компания Плюс" Коняшовым В.Г. и со стороны ООО "ГЕОБАЛТ" - генеральным директором Зубковым В.А.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Зубкова В.А. и экспертизы оттиска печати, мотивированное тем, что представленные в материалы дела копии договора N 166/1-12 от 14.03.2012 и Акта сдачи-приемки законченной работы от 17.04.2012 генеральным директором ООО "ГЕОБАЛТ" не подписывались.

Определением от 05.06.2013 суд отложил рассмотрение дела и предложил обеспечить явку Зубкова В.А. в судебное заседание для дачи пояснений относительно подписания спорных документов, указать организацию, обладающую возможностью проведения такой экспертизы, а также перечислить на депозит Тринадцатого арбитражного суда денежные средства в счет проведения экспертизы.

В судебное заседание 13.06.2013 представитель ответчика не явился, явку Зубкова В.А., который мог бы дать пояснения относительно спорных документов и представить подписи с целью проведения почерковедческой экспертизы, не обеспечил, денежные средства на депозит суда не перечислил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что указанные выше документы не подписывались Зубковым В.А. не могут быть расценены как заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, основания для назначения почерковедческой экспертизы подписи Зубкова В.А. и экспертизы оттиска печати у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг по договору N 166/1-12 от 14.03.2012 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, ч.6.1 статьи 268, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2013 года по делу N А56-3330/2013 отменить.

Отказать ООО "ГЕОБАЛТ" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Зубкова В.А. и экспертизы оттиска печати.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.39, лит.А, пом. 74-Н, ОГРН 1079847065946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аудиторская компания Плюс" (191028, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., 6, ОГРН 1027809216742) 63 000 рублей задолженности и 2 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.39, лит.А, пом. 74-Н, ОГРН 1079847065946) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Л.А. Шульга