Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-2793/13

г. Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А08-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича и Индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 г. по делу N А08-1236/2013 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРНИП 304312624000030), Шатохиной Светланы Яковлевны (ИНН 312605628840, ОГРНИП 305312633400052) к ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А.) и Индивидуальный предприниматель Шатохина Светлана Яковлевна (далее - ИП Шатохина С.Я.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в котором просили:

- возместить причиненные вред и убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 1 000 000 руб.;

- обязать возвратить неосновательное обогащение;

- обязать ответчика выплатить 378 645 руб. с учетом инфляции (согласно договору от 23 марта 2008 года и договору поручительства).

- обязать ответчика выплатить 16 607 руб. 71 коп. с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года (согласно накладной и расписке от 26 апреля 2008 года);

- на сумму неосновательного обогащения и за пользование чужими денежными средствами начислить проценты, которые обязать ответчика выплатить в денежном эквиваленте, начиная с 04 мая 2008 года по день уплаты всей суммы;

- обязать ответчика выплатить денежные средства за имущество по расценкам на сегодняшний день;

- обязать ответчика выплатить упущенную выгоду с 04 мая 2008 года по день принятия решения;

- обязать ответчика вернуть денежные средства, изъятые из торговой точки с учетом инфляции;

- возместить моральный ущерб.

Определением от 18.03.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия указания в нем на требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; на цену иска, если иск подлежит оценке; а также на расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Истцам было предложено устранить данные обстоятельства в срок до 18.04.2013 г.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцами в суд представлено заявление, в котором указано нормативное обоснование исковых требований. Для точного определения цены иска истцы просили назначить и провести экспертизу.

Помимо прочего, истцы указали, что заявленный ко взысканию 1 000 000 руб. является общей ценой иска, состоящей из нескольких самостоятельных требований, определяемой суммой всех требований, указанных в заявлении от 08.03.2013 г.

Ссылаясь на юридическую безграмотность, в заявлении от 14.04.2013 г. истцы указывают на невозможность рассчитать сумму иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 г. по делу N А08-1236/2013 исковое заявление возвращено истцам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 г. по делу N А08-1236/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2013 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением истцам следует соблюдать требования, установленные арбитражным процессуальным законодательством к форме и содержанию такого заявления (статьи 125-126 АПК РФ).

В частности, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, заявленных истцами ко взысканию, также как и отсутствует расчет иных самостоятельных требований, изложенных в исковом заявлении. Предприниматели не указали в заявлении, в каком размере необходимо взыскать убытки, неосновательное обогащение, упущенную выгоду, возместить моральный вред.

Как справедливо отмечено судом области, суд самостоятельно не может произвести расчет суммы исковых требований, поскольку это противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанному основополагающему принципу состязательности сторон.

С доводами истцов о юридической неосведомленности предпринимателей, приведшей к невозможности рассчитать сумму иска, апелляционная коллегия, также как суд области, согласиться не может, так как указанная причина не является уважительной в силу закона.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод истцов о том, что для расчета цены иска необходимо назначение экспертизы, также подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае истцами не доказано, что вопрос относительно составления расчета заявленных исковых требований является вопросом, требующим специальных знаний. Основания для назначения экспертизы в обязательном порядке (необходимость в силу закона) в данном случае отсутствуют.

Факт изъятия имущества из торговой точки, на который ссылаются предприниматели в апелляционной жалобе, сам по себе, не обосновывает расчета цены иска, в связи с чем также не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Таким образом, при обращении с настоящими требованиями истцами в материалы дела не представлен их обоснованный расчет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в срок до 18.04.2013 г., установленный определением суда от 18.03.2013 г., истцами не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, необходимые документы в канцелярию суда не предоставлены.

В силу изложенного, исходя из установленных обстоятельств и указанных правовых норм, суд области пришел к верному выводу о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату предпринимателям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А08-1236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова