Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-6772/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - банкротство - текущие платежи - предоставление информации - сельскохозяйственная техника)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-6772/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России - представитель Ивлев Д.В., доверенность от 13.05.2013 г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Новихина Д.В., доверенность от 10.01.2013 г.,

от Быкова А.В. - представитель Аминова В.В., доверенность от 16.03.2011 г.,

от конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. - представитель Прокаев И.В, доверенность от 30.06.2011 г.,

от ОАО "Хворостянская МТС" - представитель Веселков А.Е., доверенность от 08.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Хворостянская МТС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года принятое по жалобам ОАО "Хворостянская МТС" (вх. 154072, 151782, 154061, 153157) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. по делу N А55-34872/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2010года в отношении Государственного унитарного предприятия Самарской области " Областная машинно-технологическая станция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010года Государственное унитарное предприятие Самарской области " Областная машинно-технологическая станция" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маджугу Игоря Петровича.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Конкурсный управляющий ОАО " Хворостянская МТС" Башмаков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. 153157), в которой просит (с учетом уточнения от 12.03.2013 г.) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. в части оставления без ответа:

требования ОАО "Хворостянская МТС" по состоянию текущей задолженности ГУП СО "Областная МТС", о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники и договора аренды земельного участка;

обязании конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. уведомить конкурсного управляющего ОАО "Хворосятнская МТС" о результатах рассмотрения заявленных требований по текущим платежам, а также о сроках удовлетворения задолженности.

Конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" Башмаков В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. 154061), в которой просит (с учетом уточнения от 12.03.2013 г.) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. в части оставления требования конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" о предоставлении информации по всем требованиям кредиторов по текущей задолженности ГУП СО "Областная МТС" без ответа; обязании конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. предоставить конкурсному управляющему ОАО " Хворостянская МТС" информацию по всем требованиям кредиторов по текущим платежам (суммы требований, наименование кредиторов) с заверенным копиями документов, подтверждающих указанные требования, а также информацию о погашенных требованиях по текущим платежам с указанием сумм и дат, и предполагаемых сроках удовлетворения требований по непогашенным текущим платежам.

Конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" Большаков В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. 151782), в которой просит ( с учетом уточнения от 12.03.2013 г.) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП СО " Областная МТС" Кулакова И.И. в части оставления требования конкурсного управляющего ОАО " Хворостянская МТС" о предоставлении информации об имуществе, принадлежащего ОАО "Хворостянская МТС" без ответа; обязании конкурсного управляющего Кулакова И.И. сообщить о наличии имущества, принадлежащего ОАО "Хворостянская МТС" в ГУП СО "Областная МТС" и направить в адрес конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" Башмакова В.В. копию инвентаризационной описи имущества ГУП СО "Областная МТС"; обязании конкурсного управляющего Кулакова И.И. ГУП СО " Областная МТС" передать сельскохозяйственную технику и оборудование по договору о создании ОАО "Хворостянская МТС" от 22.07.2006 г. в ОАО "Хворостянская МТС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция", вх. 154072, вх. 151782, вх. 153157, вх. 154061 Башмакова Вячеслава Вячеславовича.

В удовлетворении жалоб конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция", вх. 154072, вх. 151782, вх. 153157, вх. 154061 Башмакова В.В. было отказано в связи с отсутствием доказательств незаконности действий конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" Башмаков В.В. (далее заявитель) просит определение суда от 5 апреля 2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представители: конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС", Министерства сельского хозяйства, Быкова А.В., просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 5 апреля 2013 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве ГУП СО "Областная МТС".

Представитель уполномоченного органа - ФНС России оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника и законодательство о банкротстве не предусматривает вынесение судом актов, обязывающих конкурсного управляющего совершать те действия, которые не предусмотрены законодательством о банкротстве и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции были объединены в одно производство четыре жалобы конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" Башмакова В.В. (вх. 154072, вх. 151782, вх. 153157, вх. 154061) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И., которые в совокупности указывают на следующее:

- не предоставление информации и документов по текущей задолженности ОАО "Хворостянская МТС" и других текущих кредиторов (с заверенными копиями документов), предполагаемыми сроками погашения,

- оставление без ответа требований о расторжении договоров аренды земельного участка и сельскохозяйственной техники, обязании подписать соглашение о расторжении договоров,

- не предоставлении информации об имуществе ОАО "Хворостянская МТС", находящейся в ГУП СО "Областная МТС", предоставлении инвентаризационных ведомостей, обязании передать имущество по договору о создании ОАО "Хворостянская МТС" от 22.07.2006.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

ОАО "Хворостянская МТС" является конкурсным кредитором ГУП Самарской области "Областная МТС", в том числе имеет задолженность и по текущим платежам.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. Очередность и порядок погашения текущих платежей изложены в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести реестр кредиторов, но не предусмотрена обязанность по ведению реестра текущих платежей и предоставлению информации с копиями документов (в заверенных копиях) по всей текущей задолженности должника с предполагаемыми сроками погашения.

Вся информация о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника, его имуществе, а также иная информация согласно ст. 143 Закона о банкротстве предоставляется собранию кредиторов (комитету кредиторов) в виде предусмотренных отчетов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В связи с чем, заявитель в обосновании незаконности действий должен представить доказательства того, что в отчетах конкурсного управляющего не содержится необходимая информация или на собрании кредиторов приняты решения о предоставлении конкретной информации, что конкурсным управляющим должника не исполнено.

Таких доказательств не представлено, в связи с чем нет оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по не предоставлению информации, копий документов по текущей задолженности, а также и по составу имущества должника.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего предоставлять одному из кредиторов письменную информацию с копиями документов в отношении задолженности всех кредиторов, за исключением предоставления выписок из реестра требований кредиторов по п. 9 ст. 16, что осуществляется с возмещением расходов на предоставление таких выписок на кредитора.

Из учредительных документов ОАО "Хворостянская МТС" следует, что ГУП Самарской области "Областная МТС" значится учредителем МТС и при ее создании в уставной капитал ОАО "Хворостянская МТС" было внесено имущество - сельскохозяйственная техника, которая до настоящего времени не возвращена.

В тоже время, конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" не представил никаких документов подтверждающих факт передачи конкретного имущества и из пояснений сторон следует, что таковых документов нет и у конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС".

В материалах дела о банкротстве представлен ответ конкурсного управляющего ГУП Самарской области " Областная МТС" Кулакова И.И. от 22.08.2012 г. N 83, направленный конкурсному управляющему ОАО "Хворостянская МТС", из которого следует, что документы арбитражному управляющему Кулакову И.И. после его утверждения конкурсным управляющим не передавались, в том числе не передавались и договора аренды, списки имущества ОАО "Хворостянская МТС" в связи с чем, не может предоставить копии запрашиваемых документов и дать информацию по имуществу ОАО "Хворостянская МТС", следовательно, нет оснований для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС", о чем указывает заявитель.

Для установления возможной информации по данному вопросу, суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ранее и.о. конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Маджугу И.П., который в своих пояснениях, представленных вместе с актами приема-передачи, пояснил, что после признания ГУП Самарской области " Областная МТС" банкротом имущество от должника, документация ему не передавалось.

В связи с чем, является необоснованным и не способствующим объективному рассмотрению спорной ситуации требование заявителя - конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" возложить все обязанности по установлению имущества переданного по договору о создании ОАО "Хворостянская МТС" от 22.07.2006 только на ГУП Самарской области "Областная МТС", так как в данной ситуации необходима совместная работа двух юридических лиц по проверке принадлежности имущества.

Доказательств совершения в этой связи каких-либо действий заявитель жалобы не представил.

В отношении требований о расторжении ранее заключенных между ОАО "Хворостянская МТС" и ГУП СО "Областная МТС" договоров аренды земельного участка и сельскохозяйственной техники, судебная коллегия считает не основанными на законе требования заявителя об обязании конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" расторгнуть указанные договора и признание его действий в этой части незаконными.

Порядок расторжения ранее заключенных в гражданском обороте договоров аренды (в 2006, 2007 годах) регулируется положениями гражданского законодательства, но не Закона о банкротстве через обжалование действий конкурсного управляющего.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области рассматривается дело А55-385/2013 о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007 г. и обязании возвратить технику в количестве 171 единицы, дело А55-381/2013 о взыскании 31163126 руб. и обязании возвратить земельный участок

В связи с чем, данные вопросы должны быть разрешены в порядке искового производства, где будет определена и задолженность сторон по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку допустимых доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" по не выполнению им возложенных на него законом обязанностей или их ненадлежащем исполнении, суду не представлено, жалоба конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 5 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года принятое по жалобам ОАО "Хворостянская МТС" (вх. 154072, 151782, 154061, 153157) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И. по делу N А55-34872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило