Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6591/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-3022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 29.05.13 N 47916);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-3022/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о взыскании процентов

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о взыскании процентов в размере 3 274,51 руб. и ходатайствовало о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением от 22.03.2013 суд удовлетворил заявление общества и частично удовлетворил ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 7000 руб. (2000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что действия таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей осуществлены в установленные законодательством сроки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.13г. 09 час. 40 мин. до 13.06.13. 09 час. 15 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2003 г. за основным государственным номером 1032307154802, ИНН 2312102509, расположено по адресу: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 95.

На основании внешнеторгового контракта N FBS09052011 от 09.05.2011 г., заключенного обществом с фирмой "Шеньжень Фубаоши Текстайлз Ко., Лтд", Китай на территорию Российской Федерации ввезен товар - полотенца из махровых полотенечных тканей. Ввезенный товар оформлен по ДТ 10309200/271011/0014334. Обществом определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством. Замечания к документам, представленными обществом вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.

Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих определенную, исходя из цены (стоимости) сделки, таможенную стоимость ввозимого товара, таможней, на основании имеющейся у нее ценовой информации, была произведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10309200/271011/0014334) 41 259 руб. 90 коп.

В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара общество было вынуждено уплатить дополнительно начисленные Краснодарской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежные поручения N 1465 от 26.09.2011 г., N 1466 от 26.09.2011 г.).

Считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров, общество обратилось в таможню с заявлением от 14.11.11 г. N 1680 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 41 259 руб. 90 коп.

Решением таможни от 02.12.11 г. N 19.11-04/26179 отказано в возврате излишне взысканных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309200/271011/0014334.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10309200/271011/0014334, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10309200/271011/0014334, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 41 259 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.12 г. по делу N А32-46784/2011 требования общества удовлетворены.

Платежными поручениями от 19.12.2012 г. на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 41 259 руб. 90 коп.

Так как таможенным органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни процентов в сумме 3 274 руб. 51 коп.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей ввиду следующего.

Согласно ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.

Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.

Как верно установлено судом первой инстанции законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.12 г. по делу N А32-46784/2011.

В данном случае право обществана получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно установлено, что проценты по п. 6 ст. 147 Закона N 311-ФЗ за просрочку возврата обществу таможенных платежей в сумме 41 259,90 руб. за период с 29.12.11 по 18.12.12 включительно подлежат начислению следующим образом (с учетом положений Письма ФТС от 30.03.2012 года N01-11/15247 "О порядке начисления процентов"):

1) период просрочки: с 29.12.11 г. по 13.09.12 г., количество дней: 260,

процентная ставка ЦБ РФ - 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.11г. N 2758-У) 41 259 руб. 90 коп. х 8% х 260 /36500 = 2 351 руб. 25 коп.;

2) период просрочки: с 14.09.12 г. по 18.12.12 г., количество дней: 99,

процентная ставка ЦБ РФ - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.12г. N 2873-У) 41 259 руб. 90 коп. х 8,25% х 99 /36500 = 923 руб. 26 коп.

Общая сумма процентов составляет 3 274 руб. 51 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, арифметически и методологически произведен верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования общества о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 274 руб. 51 коп. за период с 29.12.11 года по 18.12.12.

Общество также просило взыскать с таможни фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "ЮМКОМ" (исполнитель) и общество (клиент) заключили договор N 1 от 11.04.11 г. на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 10.01.13 г. N 191-ю к договору на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.11 г. стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

12.03.13 г. между исполнителем и клиентом был подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.11 г., в соответствии с которым выполнено работ на общую сумму 10 000 рублей.

Указанная сумма обществом оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 193 от 25.01.13 г.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору общество представило: копию договора N 1 от 11.04.11 г. на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 10.01.13 г. N 191-ю, акт выполненных работ от 12 марта 2013 г., платежное поручение N 193 от 25.01.13 г.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные обществом расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, а также то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем правильно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова