Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-3219/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А81-3596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3219/2013) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 по делу N А81-3596/2012 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 26 463 985 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост", общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - ООО "Севержелдортранс") 10.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктикСтройМост" (далее - ООО "АктикСтройМост") о взыскании задолженности за оказанные услуги по проезду по понтонно-мостовой переправе в размере 26 463 985 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 по делу N А81-3596/2012 с ООО "АктикСтройМост" в пользу ООО "Севержелдортранс" взыскано 26 306 693 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 067 ПМП-11 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе посредством системы безналичных взаиморасчетов и 154 396 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 26 461 089 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. ООО "Севержелдортранс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 691 руб. 39 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АктикСтройМост" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не учтено, что платежным поручением N 799 от 08.02.2013 ООО "АктикСтройМост" перечислило ООО "Севержелдортранс" 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности.

ООО "АктикСтройМост" к апелляционной жалобе приложило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - копии платежного поручения N 799 от 08.02.2013.

ООО "Севержелдортранс" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО "АктикСтройМост" и ООО "Севержелдортранс", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ООО "АктикСтройМост" судом апелляционной инстанции удовлетворено, представленное платежное поручение N 799 от 08.02.2013 приобщено к материалам дела в целях правильного разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Транссибстрой" (заказчик) и ООО "Севержелдортранс" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2011 N 067 ПМП-11 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе посредством системы безналичных взаиморасчетов, по условиям которого исполнитель обязался предоставить право проезда автотранспорту и специальной технике через понтонно-мостовую переправу, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (252 км судового хода), через систему безналичных взаиморасчетов по смарт-картам, приобретённым у поставщика (л.д. 11-17 т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает проезд по ПМП, за оказываемые услуги исполнителя, по 100 % предварительной оплате. Размер предоплаты за оказываемые услуги определяется заказчиком самостоятельно из расчета стоимости единиц автотранспорта и специальной техники.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленного счета-фактуры исполнителя до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе от 01.01.2011 N 067-ПМП-11 ООО "Транссибстрой" заменено на ООО "АктикСтройМост", данное соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2011.

Дополнительным соглашением от 02.06.2011 N 3 к договору от 01.01.2011 N 067-ПМП-11 согласована новая редакция стоимости проезда автотранспорта и специальной техники по понтонно-мостовой переправе (л.д. 18-21 т. 1).

ООО "Севержелдортранс" в период с 06.06.2011 по 31.10.2011 оказало ООО "АктикСтройМост" услуги понтонно-мостовой переправы, что подтверждается двусторонними актами, развернутыми реестрами транспортных средств ответчика, проехавших через ПМП за период с 06.06.2011 по 31.10.2011.

Для оплаты оказанных услуг за указанный период ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 27 706 784 руб. 20 коп.

Письмом от 23.12.2011 N 1132 (л.д.7 т.1) ООО "Севержелдортранс" предложило ООО "АктикСтройМост" погасить задолженность за оказанные услуги по проезду через понтонно-мостовую переправу в сумме 25 188 682 руб. в срок до 28.12.2011.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, долг ответчика составляет 26 463 985 руб. 15 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исследовав условия договора от 01.01.2011 N 067 ПМП-11, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами раздела III и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310, ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности, а также недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 ГК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего процессуального оппонента.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Из системного толкования положений, указанных выше, следует, что основанием для оплаты является акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражён факт и объем оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно акт сдачи-приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством оказания обусловленных договором услуг, подтверждающим факт оказания исполнителем и принятия услуг заказчиком в полном объеме.

Истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками их печатей акты о приемке оказанных услуг, оформленных за спорный период, развернутыми реестрами транспортных средств ООО "АктикСтройМост", проехавших через ПМП за период с 06.06.2011 по 31.10.2011 (л.д. 97-119, 122, 125, 129, 131, 133-155 т. 1, л.д. 3-8, 11-16, 100, 102, 104, 106, 108 т. 2).

Для оплаты оказанных услуг за указанный период ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 26 588 773 руб. 45 коп. (л.д. 99, 101, 103, 105 т. 2).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью в заявленной сумме 26 306 693 руб. 15 коп., однако, при этом не учтены следующие существенные обстоятельства.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как пояснило ООО "АктикСтройМост", до принятия решения по существу ответчик платежным поручением N 799 от 08.02.2013 перечислил ООО "Севержелдортранс" в счет погашения задолженности сумму 10 000 000 руб., однако, о данном обстоятельстве истец умолчал, суду первой инстанции соответствующих доказательств не представил.

Более того, на полученную 19.03.2013 копию апелляционной жалобы, о чем свидетельствует накладная курьерской службы DHL Express и информация, размещенная на официальном сайте курьерской службы DHL Express (http://www.dhl.ru/ru.html), ООО "Севержелдортранс" отзыв не представило, доказательств, опровергающих частичное погашение задолженности в сумме 10 000 000 руб. в суд апелляционной инстанции не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и приложенные к апелляционной жалобе доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ООО "АктикСтройМост" имеется задолженность только в сумме 16 306 693 руб. 15 коп., поскольку 10 000 000 руб. перечислены платежным поручением N 779 до принятия решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции по делу, исковые требования удовлетворяет в части взыскания задолженности в сумме 16 306 693 руб. 15 коп. и отказывает в остальной части иска. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.

Поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины по иску (154 396 руб. 77 коп.) относятся на него полностью. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с частичным её удовлетворением относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ООО "АктикСтройМост" относится 1 232 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На ООО "Севержелдортранс" относится 767 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающиеся с ООО "Севержелдортранс" в пользу ООО "АктикСтройМост" 767 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемой с ООО "АктикСтройМост" в пользу ООО "Севержелдортранс" суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате с ООО "АктикСтройМост" в пользу ООО "Севержелдортранс" следует взыскать 153 629 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины (154 396,77 - 767,63).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 по делу N А81-3596/2012 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" 16 306 693 руб. 15 коп. основного долга, 153 629 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" из федерального бюджета 10 691 руб. 39 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 114 от 11.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич