Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 04АП-1160/13

г. Чита

17 июня 2013 г.

Дело N А10-4334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2013 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдина С.И.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2013 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-4334/2012 по иску индивидуального предпринимателя Урусова Ю.И. (г. Улан-Удэ, ИНН 032100485263, ОГРН 307032622600027) к МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323127244, ОГРН 1060323050215) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Урусов Юрий Исламгареевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании 1 816 728,50 руб. стоимости выполненных работ по устройству газонов в г. Улан-Удэ и 282 569,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 31.01.2013.

Решением от 7 февраля 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 861 728,50 руб. неосновательного обогащения, 219 683,96 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 988,04 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит названное решение отменить, ссылаясь на отсутствие договора с истцом на выполнение работ, недоказанность объема и стоимости работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает решение обоснованным. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции им был уточнен размер заявленного иска. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заданию Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ истец за период с мая по август 2011 года в ходе подготовки г. Улан-Удэ к празднованию 350-летия добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства и Дню города выполнил работы по устройству газонов на площади 2 810 кв.м., в том числе: по ул. Ранжурова - 1 200 кв.м. на сумму 794 813 руб., по ул. Смолина - 560 кв.м. на сумму 371 295,41 руб., по ул. Борсоева - 1 050 кв.м. на сумму 695 620,09 руб. Работы выполнялись без заключения договора на основании локальных сметных расчетов.

Акт от 10.08.2011 о приемке выполненных работ по устройству газонов по ул. Смолина, ул. Ранжурова, ул. Борсоева (откос) и на Клеверной развязке был подписан комиссией с участием истца и утвержден Председателем Комитета городского хозяйства без замечаний.

Письмом N 06-2673 от 27.12.2011 в адрес Комиссии по бюджетному процессу ответчик подтвердил факт выполнения истцом спорных работ и просил о выделении дополнительных средств для их оплаты.

Заявляя требования, истец указал, что оплата выполненных работ не произведена, стоимость работ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Отсутствие договора само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку работы выполнялись по заданию ответчика, объем работ был согласован в локальных сметных расчетах, в последующем ответчик работы принял без возражений. Несоблюдение порядка выполнения работ для муниципальных нужд допущено самим ответчиком, при этом ответчик не может получать выгоду от своего противоправного поведения.

Акт о приемке работ со стороны ответчика подписан без возражений, более того, в последующем ответчик обращался за выделением средств для оплаты выполненных работ. При этом какие-либо доказательства несоответствия объема выполненных работ, объему работ, указанному в акте, ответчик не представил.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2013 года по делу N А10-4334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина