Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-2671/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-12681/201010 (судья ХаванцевА.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Сергеев К.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.042013);

представитель Болдуева Игоря Борисовича - Малков А.В. (доверенность N 74 АА 1416667 от 27.12.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вист" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 20.05.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, г. Челябинск возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Определением суда от 19.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 (резолютивная часть оглашена 11.01.2011) индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее ИП Штурбабина С.П., должник), была признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Сергеев К.В., конкурсный управляющий).

Должник, в лице конкурсного управляющего Сергеева К.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий), обратился в арбитражный суд с заявлением к Болдуеву Игорю Борисовичу (далее - ответчик, Болдуев И.Б.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между Штурбабиной Светланой Петровной и Болдуевым Игорем Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки (т.3.3.1 л. 7-9 ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии" и конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-12681/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Строительные технологии" считает, что оспариваемая сделка является подозрительной в связи с отчуждением имущества по заниженной цене и отсутствием доказательств оплаты стоимости отчужденного должником имущества, также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности был истцом пропущен, показания предыдущего конкурсного управляющего Ильина С.Е. о том, что ему были известны обстоятельства совершения сделки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, на собрании кредиторов не сообщалось о совершении оспариваемой сделки, также отсутствуют сведения об анализе указанной сделки в представленном арбитражным управляющим финансовом анализе деятельности должника.

В связи с заменой в деле о банкротстве кредитора ООО "Строительные технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Вист" и отсутствием со стороны правопреемника возражений против рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строительные технологии", доводы и требования которой были поддержаны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу кредитора ООО "Строительные технологии".

Конкурсный управляющий должника Сергеев К.В. также не согласился с оспариваемым судебным актом, полагая, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, данный довод основан на том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Ильин С.Е. не знал и не мог знать об обстоятельствах совершения сделки ввиду того, что оспариваемый договор ему не передавался, жилой дом, являющийся предметом договора, на момент совершения сделки не существовал, провести оценку отчужденного объекта конкурсный управляющий мог только путем проведения осмотра, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о проведении осмотра (акт осмотра, отчеты о деятельности конкурсного управляющего). При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее октября 2012, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий ознакомился с поступившими из Управления Росреестра по Челябинской области документами о совершенных сделках должника с недвижимым имуществом, кроме того, сделка оспаривалась в связи с неравноценным встречным исполнением, соответственно, конкурсный управляющий мог узнать о данных обстоятельствах только после получения отчета оценщика о рыночной стоимости переданного по недействительной сделки имущества (с 23.10.2012). Также конкурсный управляющий считает, что разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку сделка оспаривается на основании ст.61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а пояснения Ильина С.Е. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, ввиду заинтересованности Ильина С.Е. по отношению к должнику и несоответствия пояснений обстоятельствам дела.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств по делу (не исследованы обстоятельства, связанные с оспариванием сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, не получены из Трехгорненского филиала БТИ документы инвентаризационного дела на жилой дом по ул. Татьяничевой, 42 в г.Челябинске, не проведена строительно-техническая экспертиза) податель апелляционной жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка заключена 13.07.2009 - дата государственной регистрации договора, соответственно, сделка совершена в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве - 06.07.2010. Также суд первой инстанции не учел, что заявитель просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о пропуске срока исковой давности по данным основаниям ответчик не заявлял.

Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что земельном участке, отчужденном по оспариваемой сделке, находился жилой дом площадью 1142,9 кв.м., тогда как предметом договора являлся жилой дом площадь. 74,8 кв.м., при этом в материалах дела имеется договор залога, согласно которому, Штурбабина С.П. в 2008 году получила денежные средства на строительство жилого дома по ул. Татьяничевой,42, при том, что снос старого дома и возведение нового, площадью 1142,9 кв. м., в течение двух месяцев с момента приобретения земельного участка, сомнительно, с этой целью были истребованы материалы инвентаризационного дела. По мнению подателя жалобы, сведения из инвентаризационного дела (кто подал заявку, дата подачи заявки) позволили бы решить вопрос о дате и заказчике строительства дома, вместе с тем, судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении строительной экспертизы и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих приобретение должником строительных материалов, что также не позволило дать оценку доводам истца о том, что сделка является недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагает, что если суд установит совершение сделки по отчуждению жилого дома площадью 74,8 кв.м. и земельного участка, то в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика действительную стоимость имущества - 16 403 000 руб., а если оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть сделку по купле-продажи жилого дома площадью 1142,9 кв.м., то в конкурсную массу подлежит возврату земельный участок и жилой дом площадью 1142,9 кв.м.

Ответчик считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку как указывает сам истец, Ильин С.Е. действовал недобросовестно, таким образом, истец подтверждает доводы ответчика о том, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и проявлении должной осмотрительности, он в любом случае должен был узнать об основаниях для оспаривания сделки не в октябре 2012 года, а в период конкурсного производства с 14.01.2011 по 07.06.2011. Также ответчик ссылается на то, что требования по ст. 10, 167 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись в суде первой инстанции, предмет требования в суде первой инстанции не изменялся и не уточнялся, из содержания мотивировочной части искового заявления следует, что основанием для предъявления требования явилось совершение сделки в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве по значительной заниженной цене, никаких ссылок на притворность сделки и на злоупотребление правом в заявлении не содержалось, формальные ссылки на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены без указания соответствующих обстоятельство по делу и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений указанных статей. Также Болдуев И.Б. пояснил, что после приобретения жилого дома площадью 74,8 кв. м. он был снесен и на его месте за три месяца был возведен новый дом без внутренней отделки, 22.10.2009 получен кадастровый паспорт и 04.03.2010 зарегистрировано право собственности, представленные в материалы дела счета, товарные накладные, кредитный договор от 26.02.2008, договор залога от 26.02.2008 не подтверждают то обстоятельство, что жилой дом, площадью 1142 кв.м., был возведен Штурбабиной С.П.; применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу невозможно, поскольку жилого дома, площадью 74,8 кв.м., не существует; равноценность встречного предоставления подтверждается отчетом N 073 от 22.04.2013, представленным суду апелляционной инстанции; отчет от 23.10.2012 N 2802.1-2012-10-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является недопустимым и недостоверным доказательством; факт уплаты денежных средств за проданное имущество подтверждается распиской продавца; момент совершения сделки не зависит от даты его регистрации, соответственно, сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Хоронеко М.Н., в состав суда введена судья Столяренко Г.М.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено о приобщении дополнительных доказательств: письмо Управления Росреестра по Челябинской области от 20.09.2012 N 25428; определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-12681/2010; письменные пояснения Ильина С.Е. от 20.09.2012; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 16.07.2012; ответ следственного отдела N 6 при УВД по г. Челябинску; четыре акта приема-передачи документов от 11.07.2012; решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-13801/20124; решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-15413/2012; определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12681/2010, в подтверждающие доводов о принятии конкурсным управляющим Сергеевым К.В. мер по получению документов о сделках должника с недвижимым имуществом и уклонении арбитражного управляющего Ильина С.Е. от передачи документов по оспариваемой сделке.

Также ответчиком Болдуевым И.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ИП Никифорова Л.В. N 073 от 30.04.2013 о рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 74,8кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Татьяничевой,42 и земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0513001:0006.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный считает, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется, поскольку истец и ответчик не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы жилого дома, площадью 1142,9 кв.м., суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о невозможности его удовлетворения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено cудом первой инстанции и правомерно отклонено исходя из предмета заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы достоверности отчета от 23.10.2012 N 2802.1-2012-10-Р о рыночной стоимости недвижимого имущества, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении было отказано, ввиду того, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 Штурбабина С.П. (продавец) и Болдуев И.Б. (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимости: жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой,42 и земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0513001:0006, по цене 4 000 000 руб. (1 000 000 руб.- жилой дом, 3 000 000 руб. - земельный участок) (т.1, л.д.14-16)

В материалы дела представлена расписка от 03.07.2009, согласно которой, Штурбабина С.П. получила от Болдуева И.Б. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в счет исполнения обязательств покупателя по договору от 03.07.2009 (т.2, л.д.120).

Переход права собственности зарегистрирован 13.07.2009 (т.2, л.д.36).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет N 2802.2-2012-10-р от 23.10.2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", в соответствии с которым, рыночная стоимость имущества, указанного в договоре от 03.07.2009, на момент его заключении, составляла 16 403 000 руб. (жилой дом - 3 048 000 руб., земельный участок - 13 335 000 руб.) (т.1, л.д.18-37).

Полагая, что указанная сделка совершена за год до возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком Болдуевым И.Б. заявлено о применении срока исковой давности (т.2, л.д.108-109), полагая, что конкурсный управляющий Ильин С.Е., утвержденный судом 14.01.2011, мог оспорить сделку в срок до 07.06.2011 - дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве, ст. 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления от 15.12.2001 N 29, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 11.01.2011- даты утверждения конкурсного управляющего.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является сделка об отчуждении должником недвижимого имущества, информацию об указанной сделке конкурсный управляющий Сергеев К.В. получил путем истребования соответствующих документов от Управления Росреестра по Челябинской области (в октябре 2012), отчет о рыночной стоимости указанного имущества был получен 23.10.2012, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что если бы конкурсный управляющий Ильин С.Е. совершил те же самые действия с момента его утверждения конкурсным управляющим, то он мог оспорить сделку в течение одного года с даты его утверждения.

По сути, доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Ильин С.Е. действовал недобросовестно и не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Сергееву К.В. документы должника, а также не провел анализ сделок должника.

Однако Закон о банкротстве не предусматривает восстановление срока исковой давности по причине его пропуска в результате неправомерного бездействия предыдущего конкурсного управляющего. По смыслу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Челябинской области 30.10.2012, а также то, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), мог или должен был узнать о нарушениях, допущенных при совершении сделки от имени лица, конкурсным управляющим которого он назначен, в течение одного года с даты его утверждения (14.01.2011), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не оценивая основания недействительности сделки.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что истец просил признать сделку недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, которое не изменялось, истец просил признать недействительным договор от 03.07.2009 по п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылка в исковом заявлении на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания правового обоснования их применения к рассматриваемым правоотношениям и конкретных обстоятельств по делу, не подтверждает доводы истца о предъявлении им иска о признании сделки недействительной на основании вышеуказанных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам истец в дополнении к апелляционной жалобе ссылался на то, что для предъявления данных требований истец заявлял ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (т.3, л.114) и истребовании материалов инвентаризационного дела (т.2, л.д.92).

Во исполнение определения суда от 09.01.2013 Муниципальное учреждение Служба Заказчика Трехгорненский филиал в г.Челябинске (далее -Трехгорненский филиал МУ "СЗ") представило 14.02.2013 технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Татьяничевой, 42, составленный по состоянию 25.09.2009, где указано о правообладателе Болдуеве И.Б. на основании договора купли-продажи от 03.07.2009 (т.2, л.д.141-152).

Также для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права в связи с ликвидацией объекта недвижимости Болдуевым И.Б. подано заявление от 30.10.2009 (т.2 л.д.38), а также представлена справка Трехгорненского филиала МУ "СЗ" от 22.10.2009 о том, что по состоянию на 25.09.2009 жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м., был снесен, и на земельном участке построен новый жилой дом (Лит. Б), общей площадью 1142,9 кв.м. (т.2, л.д. 39), дополнительно в регистрирующий орган представлено письмо Трехгорненского филиала МУ "СЗ" от 04.02.2010 N 92, где указано на то, что 22.10.2009 был выдан кадастровый паспорт здания серии А N 022548, для проведения работ по технической инвентаризации Болдуевым И.В. был предоставлен кадастровый план земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1 200 кв.м.(т.2, л.д.51).

Из чего можно сделать вывод о том, что истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обладал информацией о том, кто подал заявку на техническую инвентаризацию и приблизительную дату подачи заявки - после даты заключения оспариваемого договора, однако требование о признании сделки притворной не заявил.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Подателям апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в доход федерального бюджета с каждого из них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко